Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2018 г. N 09АП-40023/18

г. Москва

26 августа 2018 г.

Дело N А40-204750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года о приостановлении производства по делу N А40-204750/15-73-393 "Б", принятое судьей Чернухиным В.А., по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лебезфарм" (ОГРН 1037789011820, ИНН 7714525775).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И., дов. от 07.03.2017,

от Стилиди С.И. - Шабанова И.А., дов. от 29.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 ООО "Лебезфарм" (ОГРН 1037789011820, ИНН 7714525775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Лебезфарм" включено требование Стилиди Сократа Ивановича в размере 90 874 392 руб. 87 коп., в том числе 83 350 000 руб. - сумма основного долга, 7 524 392 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Д.В. к Стилиди Сократу Ивановичу о признании сделки (действия по удержанию Стилиди С.И. с ООО "Лебезфарм" 3 неустойки в размере 50 000 000 руб., предусмотренные п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2017 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Стилиди С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. приостановлено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Пишавки Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Д.В. к Стилиди Сократу Ивановичу о признании сделки (действия по удержанию Стилиди СИ. с ООО "Лебезфарм" неустойки в размере 50 000 000 руб., предусмотренные п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2017 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

23 июля 2014 года между Стилиди Сократом Ивановичем (Продавец), ООО "Лебезфарм" и Александровым 3.0. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теледиск-Холдинг". Стоимость доли составила 133 350 000 рублей. Во исполнение договора ООО "Лебезфарм" перечислило Стилиди СИ. 23 июля 2014 г. 50 000 000 руб. Обязательства по перечислению 83 350 000 руб. ООО "Лебезфарм" нарушены. В связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. требование Стилиди СИ. в размере 83 350 000 руб. основного долга и 7 524 392 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Лебезфарм". Как стало известно конкурсному управляющему еще до вынесения судебного акта, а именно 23 марта 2017 г. между ООО "Лебезфарм" и Стилиди СИ. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теледиск-Холдинг". Условия соглашения предусматривали, что 100% доли в уставном капитале ООО "Теледиск-Холдинг" возвращается продавцу (Стилиди СИ.), а ранее оплаченная ООО "Лебезфарм" сумма в размере 50 000 000 рублей считается неустойкой и не возвращается продавцом (Стилиди СИ.)

Конкурсным управляющим Пишавкой Д.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано 2 заявления:

1) О пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. о включении требований Стилиди СИ. в реестр требований кредиторов ООО "Лебезфарм" по вновь открывшимся обстоятельствам (так как на момент рассмотрения судом требований договор был расторгнут и у Стилиди СИ. отсутствовало требование к ООО "Лебезфарм", о чем он не сообщил суду).

2) О признании недействительной сделкой действия по удержанию Стилиди СИ. с ООО "Лебезфарм" неустойки в размере 50 000 000 рублей, предусмотренной п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2017 г. Т.е. ранее перечисленная ООО "Лебезфарм" сумма в размере 50 000 000 руб. после расторжения договора подлежала возврату со стороны Стилиди СИ. Вместо этого он удержал эту сумму в качестве неустойки, получив, таким образом, в процедуре наблюдения преимущественное удовлетворение своих требований по выплате неустойки в ущерб остальным кредиторам ООО "Лебезфарм".

В определении от 02 июля 2018 года суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о недействительности сделки, на основании которой было вынесено определение от 18.05.2018 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лебезфарм" требования Стилиди СИ., поэтому производство по заявлению подлежит приостановлению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных требований ООО "Лебезфарм" и Стилиди СИ. в сумме 50 000 000 руб. не влияет на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления о пересмотре Определения о включении требований, так как само Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теледиск-Холдинг" конкурсным управляющим не оспаривается, также как и договор купли-продажи, на основании которого требования Стилиди С.И. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения о включении требований Стилиди С.И. и заявление о признании недействительным зачета между Стилиди СИ. и ООО "Лебезфарм" носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В случае признания судом зачета по соглашению о расторжении договора купли-продажи недействительным ООО "Лебезфарм" будет иметь право требования к Стилиди СИ. о возврате 50 000 000 руб., а Стилиди СИ. будет иметь право требования к ООО "Лебезфарм" о выплате неустойки 50 000 000 руб., это не окажет влияния на обстоятельства дела по пересмотру определения о включении требований Стилиди СИ. в реестр требований кредиторов ООО "Лебезфарм", так как основания для его включения не оспариваются.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения о включении требований в реестр.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2018 года по делу N А40-204750/15-73-393 "Б" отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова