Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-11858/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А32-6576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года по делу N А32-6576/2017

по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании задолженности, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - ООО "Кубанькапстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании задолженности по кредиту в размере 259 306 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 17 487 руб. 06 коп., неустойки в размере 137 689 руб. 83 коп., о расторжении договора об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на имущество ООО "Перспектива", являющееся предметом договора N 165738/2 от 12.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кубанькапстрой" не исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015. Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечено договором залога прав (требований) участника долевого строительства N 165738/2 от 12.10.2015, заключенным с ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 с ООО "Кубанькапстрой" в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредиту, процентам и неустойке в общей сумме 414 483 руб. 70 коп., расторгнут договор об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 165738/2 от 12.10.2015 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 18 524 264 руб.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности и расторжения данного договора. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Перспектива", постольку на указанное имущество подлежит обращение взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общая залоговая стоимость имущества, на которую наложен арест по договору залога, составляет 9 207 790 руб., рыночная стоимость имущества составляет 23 155 330 руб., а исковые требования заявлены в размере 414 483 руб. 70 коп., что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным;

- согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составила 23 155 330 руб., однако судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 18 524 264 руб. (80% от рыночной стоимости).

В отзыве банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях ООО "Кубанькапстрой" указало на то, что по состоянию на 08.08.2018 оно полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, в подтверждение чего представило платежные поручения N 154 от 06.08.2018 на сумму 259 306 руб. 81 коп., N 158 от 07.08.2018 на сумму 86 285 руб. 10 коп., N 159 от 07.08.2018 на сумму 206 487 руб. 83 коп., а также справку банка от 10.08.2018 об отсутствии ссудной задолженности. В связи с этим, ответчик просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, снять обременения по договору залога N 165738/2 от 12.10.2015 (на 11 квартир) и производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2018 объявлялся перерыв до 17.08.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От банка поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 259 306 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 487 руб. 06 коп., неустойки в размере 137 689 руб. 83 коп., мотивированный погашением ООО "Кубанькапстрой" имевшейся задолженности в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не нарушает как права ответчика, так и права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления об отказе от иска в части взыскания с ООО "Кубанькапстрой" задолженности по кредиту в размере 259 306 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 17 487 руб. 06 коп., по неустойке в размере 137 689 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в выше указанной части принимает отказ от иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-6576/2017 в указанной части и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявления ООО "Кубанькапстрой" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу в остальной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить.

Прежде всего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, устанавливающих основания и саму возможность суда апелляционной инстанции оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения. Данное заявление ответчика суд апелляционной инстанции также не может квалифицировать как отказ ООО "Кубанькапстрой" от поданной апелляционной жалобы, ввиду того, что соответствующее ходатайство ООО "Кубанькапстрой" не содержит прямого волеизъявление на совершение данного распорядительного действия. Кроме того, ответчик просит погасить запись о залоге в отношении спорных квартир, на которые решением суда первой инстанции фактически обращено взыскание. Ввиду того, что в данной части банк отказ от иска не заявил, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами продолжает оставаться неразрешённым вопрос о правовой судьбе заложенного имущества, что также препятствует суду констатировать факт утраты ООО "Кубанькапстрой" интереса к заявленной апелляционной жалобе.

Основания для прекращения производства по делу закреплены нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом погашение ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не может выступать основанием для полной отмены судебного акта и прекращения производства по делу в части требования о расторжении кредитного договора и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства существования иных оснований для прекращения производства по делу ООО "Кубанькапстрой" не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт принятия отказа банка от иска в части требования о взыскании с ООО "Кубанькапстрой" задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и по неустойке, предметом апелляционного разбирательства выступает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о расторжении договора об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015 и об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства N 165738/2 от 12.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ПАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ООО "Кубанькапстрой" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 165738, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 8 500 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия (приобретение материалов, оплата услуг/работ, выплата заработной платы, оплата налогов и пр.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.

График погашения кредита установлен пунктом 2.2 договора об открытии кредитной линии. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 24.08.2016. Согласно пункту 2.3 договора об открытии кредитной линии, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей на момент невозврата кредита. Неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование кредитом.

12.10.2015 между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Перспектива" (залогодатель) был заключен договор о залоге прав (требований) участника долевого строительства N 165738/2, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N МП-16-160 от 25.06.2015 и N МП-16.1.-218 от 25.06.2015 на получение в собственность жилых помещений, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе:

- 22-этажный 420-квартирный жилой дом (Литер 16), расположенный по адресу: пр. им. Писателя Знаменского, 9 в г. Краснодаре, на земельном участке общей площадью 23 398 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0427001:59;

- 26-этажный 240-квартирный жилой дом, расположенный по адресу:

пр. им. Писателя Знаменского, 9, в г. Краснодаре, на земельном участке общей площадью 23 398 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0427001:59.

На дату заключения договора стороны определили общую рыночную стоимость предмета залога в размере 18 415 580 руб. Общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена сторонами на основании рыночной стоимости с учетом поправочного коэффициента 0,5 и составила 9 207 790 руб. (пункт 1.5 договора).

Сторонами закреплено, что в случае частичного исполнения обеспеченного предметом залога обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обеспечиваемого обязательства. Уменьшение объёма и стоимости предмета залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого обязательства залогодателем в одностороннем порядке не допускается (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Кубанькапстрой" по договору об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору залога прав (требования) участника долевого строительства N 165738/2 от 12.10.2015 залогодатель передает залогодержателю в залог свои имущественные права (требования) на строящиеся объекты недвижимости по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Проспект им. Писателя Знаменского, д. 9 (литер 16, 16.1), а именно:

- по договору N МП -16-160 от 25.06.2015 квартиры: N 174 (кол-во комнат - 1), общ. площадь: 42,71 кв. м., жилая площадь: 17.16 кв. м.; N 160 (кол-во комнат - 1), общ. площадь: 41,32 кв. м., жилая площадь: 21.57 кв. м.; N 186 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 65,35 кв. м., жилая площадь: 39.84 кв. м.; N 408 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 58,96 кв. м., жилая площадь: 29.69 кв. м.; N 176 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 65,35 кв. м., жилая площадь: 39.84 кв. м.; N 166 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 65,35 кв. м., жилая площадь: 39.84 кв. м.;

- по договору N МП-16.1.-218 от 25.06.2015 квартиры: N 218 (кол-во комнат - 1), общ. площадь: 58,76 кв. м., жилая площадь: 18.76 кв. м.; N 230 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 62,25 кв. м., жилая площадь: 35.33 кв. м.; N 231 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 62,6 кв. м., жилая площадь: 34.27 кв. м.; N 210 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 62,25 кв. м., жилая площадь: 35.33 кв. м.; N 211 (кол-во комнат - 2), общ. площадь: 62,6 кв. м., жилая площадь: 34.27 кв. м.

Факт предоставления кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету N 45207810900000001030, заёмщиком не оспаривался.

Заёмщик нарушил сроки возврата кредитных денежных средств, в связи с чем в его адрес истец направил письмо N 29-8746 от 14.07.2016 с требованием о возврате кредита и с предложением о расторжении договора об открытии кредитной линии.

Поскольку ООО "Кубанькапстрой" в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Кубанькапстрой" были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед истцом по суммам кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке, в связи с чем банком был заявлен отказ от иска в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования банка о расторжении договора об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Кубанькапстрой".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, постольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное бездействие ООО "Кубанькапстрой" в качестве существенного нарушения условий кредитного обязательства и обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенные имущественные права не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, кредитные обязательства ООО "Кубанькапстрой" перед банком обеспечивались договором залога N 165738/2 от 12.10.2015, по которому предметом залога выступали имущественные права участника долевого строительства - ООО "Перспектива" в отношении 11 квартир в строящемся МКД.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "О залоге недвижимости (ипотеке)" (далее - Закон N 102-ФЗ) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выше приведённой нормы права следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не является безграничной. Законодатель вводит правило, согласно которому суд должен устанавливать целесообразность осуществления действий по обращению взыскания на заложенное имущество через призму соотнесения законных интересов кредитора и должника. При разрешении данного вопроса во главу угла законодатель ставит соразмерность правовых последствий обращения взыскания на заложенное имущество с размером неисполненного должником обязательства. Суд в любом случае должен отказать в обращении взыскания на предмет залога, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. При этом суд также вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога и в иных случаях, если с учётом представленных в материалы дела доказательств придёт к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу общая сумма задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и по неустойке составляла 414 483 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.5 договора залога на дату заключения договора стороны определили общую рыночную (справедливую) стоимость предмета залога в размере 18 415 580 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк как залогодержатель был праве обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть (на право участника долевого строительства в отношении конкретного строящегося объекта - отдельной квартиры (нескольких квартир)). Банк потребовал обращения взыскания на весь предмет залога. При этом банк не мог не понимать, что размер задолженности от стоимости заложенного имущественного права составляет только 2,25% (414 483 руб. 70 коп. / 18 415 580 руб. х 100). При таких обстоятельствах именно банк должен был обосновать целесообразность обращения взыскания на весь предмет залога.

Согласно заключению судебной экспертизы N 38 от 14.11.2017, подготовленной экспертом ООО "Архонт" Медведевым В.А., залоговая стоимость имущества по договору N 165738/2 от 12.10.2015 на момент заключения договора составляла 24 185 000 руб., а на дату оценки (на июнь 2017 года) составляет 23 155 330 руб.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу соотношение размера долга и стоимости заложенного имущества составляло 1,79% (414 483 руб. 70 коп. / 23 155 330 руб. х 100). При этом стоимость каждой из заложенных квартир превышала сумму имевшегося долга в 3 раза.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства соразмерности требования об обращении им взыскания на весь предмет залога, в связи с чем в данной части заявленный иск подлежат отклонению, ввиду того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было крайне незначительным и размер требований залогодержателя был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в настоящее время ООО "Кубанькапстрой" полностью погасило имевшуюся задолженность, в связи с чем залоговое право банка было прекращено (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору N 165738/2 от 12.10.2015 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Учитывая тот факт, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество отклонено судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание факт полного погашения ООО "Кубанькапстрой" имевшейся у него задолженности, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает целесообразным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в виде наложения ареста на имущественные права ООО "Перспектива" по договорам участия в долевом строительстве N МП-16-160 от 25.06.2015 и N МП-16.1-218 от 25.06.2015.

Ввиду того, что предметом судебного исследования по настоящему делу не являлась правомерность внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве залога банка на имущественные права ООО "Перспектива", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу требование ООО "Кубанькап-строй" о снятии обременения в виде права залога банка на имущественные права ООО "Перспектива" по договорам участия в долевом строительстве N МП-16-160 от 25.06.2015 и N МП-16.1-218 от 25.06.2015.

Данные обременения подлежат снятию в порядке, установленном нормами Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору была погашена ООО "Кубанькапстрой" после обращения ПАО "Крайинвестбанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ввиду обоснованности требования банка о расторжении договора кредитной линии, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 290 руб. (11 290 руб. + 6 000 руб.).

Ввиду того, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежало отклонению, государственная пошлина по данному требованию в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ПАО "Крайинвестбанк".

Суд первой инстанции правомерно отнёс на ООО "Перспектива" судебные расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубанькапстрой" по платёжной квитанции от 06.06.2017 внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 15 000 руб. в целях оплаты стоимости судебной экспертизы. Данные денежные средства были выплачены экспертному учреждению на основании определения суда первой инстанции от 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость в проведении судебной экспертизы была вызвана заявлением банка требования об обращении взыскания на предмет залога. Ввиду того, что данное требование банк проиграл, с него в пользу ООО "Кубанькапстрой" надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Кубанькапстрой" удовлетворена в части, с банка в пользу общества надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" задолженности в размере 259 306 руб.

81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 487 руб. 06 коп., неустойки в размере 137 689 руб. 83 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года по делу N А32-6576/2017 отменить, исключив абзац 1 резолютивной части решения, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о прекращении производства по делу в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года по делу N А32-6576/2017 изменить, изложить абзацы 2 - 32 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N 165738 от 24.08.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2311174973, ОГРН 1142311008950) в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) судебные расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в общем размере 16 500 руб.".

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2311174973, ОГРН 1142311008950) по договорам участия в долевом строительстве N МП-16-160 от 25.06.2015 и N МП-16.1-218 от 25.06.2015, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по делу N А32-6576/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко