Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5587/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А43-2059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2018 по делу N А43-2059/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906 ОГРН 1095250001582)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал" города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 442 223 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 N 01-КН; 182 591 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 17.05.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 19.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в счет-фактуру от 31.12.2017 N 7225 объемов потребления водоотведения, в виде разницы между показаниями ОДПУ и начислениями ООО "Центр-СБК" в размере 183 168 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, определение объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.

Считает, что определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, поскольку принимается во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Кроме того, жилой фонд, находящий в управлении ООО "КДУК", не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод и инженерными коммуникациями по водоотведению из мест общего пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 МУП "Городской Водоканал" города Кстово (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (Управляющая компания) подписан договор N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы Ресурсоснабжающей организации для оказания Управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчетах стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод применяется порядок определения размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, установленный Правилами N 354.

На основании пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется Управляющей компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность управляющей компании в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее поступления (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.12.2017 N 7225.

В соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2018 N 41, содержащей требование об оплате долга и пеней. Данное претензионное письмо получено ответчиком (штемпель входящей корреспонденции от 17.01.2018 за N 64), однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 года подтверждается выставленным счетом-фактурой от 31.12.2017 N 7225.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует действующему законодательству и подтвержден документально.

Доводу заявителя о том, что истец необоснованно и неправомерно включил в счет-фактуру от 31.12.2017 N 7225 объемы потребления водоотведения в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и начислениями ООО "Центр-СБК", осуществляющему информационно-расчетное обслуживание, в размере 183 168 руб. 17 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В силу подпункта в (4) пункта 21 Правил N 124 в редакции, действующей в спорный период, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс +Vгвс,

где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Учитывая, что объем холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, оборудованные ОДПУ, определяется по показаниям таких приборов учета, то при расчете объема сточных вод также учитывается данный объем воды.

Истец пояснил, что при расчете разницы между ОДПУ и начислениями СБК, расходов воды на места общего пользования и объем воды на нежилые помещения вычтен.

Ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, то есть приниматься равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетом периоде холодной и горячей воды. Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 442 223 руб. 45 коп. долга за декабрь 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании 182 591 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 17.05.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность управляющей компании в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 442 223 руб. 45 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.05.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 18.05.2018.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2018 по делу N А43-2059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина