Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10156/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-10171/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу N А65-10171/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайга" (ОГРН 1031628217543, ИНН 1659049137), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), г. Москва, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайга" (далее - ЧОО "Тайга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании 68114,60 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу N А65-10171/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЧОО "Тайга" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ЧОО "Тайга", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 111930 (С222НР/116), под управлением Нуриева Д.Д. (виновник ДТП), и транспортного средства Toyota Land Cruiser (Е331ЕК/116), под управлением Шипшова Г.Ф. (полис ОСАГО, выданный ООО "Проминстрах", серии ЕЕЕ N 2001270623)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser (Е331ЕК/116) причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser (Е331ЕК/116) находился во временном владении и пользовании ЧОО "Тайга" на основании договора лизинга от 28.06.2017 N Р17-10626-ДЛ, заключенного между ЧОО "Тайга" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель).

В связи с указанными обстоятельствами ЧОО "Тайга" обратилось к ООО "Проминстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, ООО "Проминстрах" признало рассматриваемый случай страховым и 31.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 109152,40 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser (Е331ЕК/116) ЧОО "Тайга" обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Казанский центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению от 18.02.2018 N 784-А0218 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96200 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб.

Согласно отчету от 18.02.2018 N 784-У0218 величина утраты товарной стоимости составляет 90167 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 руб.

Претензией от 19.02.2018 вх. N 057/18 ЧОО "Тайга" обратилось к ООО "Проминстрах" с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку. К указанной претензии ЧОО "Тайга" приложило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет о величине утраты товарной стоимости.

06.03.2018 ООО "Проминстрах" по результатам рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

Неисполнение ООО "Проминстрах" требований ЧОО "Тайга" в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему -лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденного транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве, а следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Суд первой инстанции установил, что ЧОО "Тайга" являлось владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга от 28.06.2017 N Р17-10626-ДЛ, заключенного между ЧОО "Тайга" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель).

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, истец должен представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, договором лизинга такое право также не предусмотрено.

При этом добровольная частичная оплата страхового возмещения, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о наличии у истца самостоятельного права требования страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А65-8828/2016, от 06.06.2016 по делу N А55-12891/2015).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат иных оснований, свидетельствующих о наличии у ЧОО "Тайга" права требования исполнения от ООО "Проминстрах" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у ЧОО "Тайга" правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ООО "Проминстрах" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 по делу N А55-12891/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-22360/2016, от 30.08.2016 по делу N А65-7857/2016).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование ЧОО "Тайга" о взыскании с ООО "Проминстрах" расходов на оценку также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные им выводы, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ЧОО "Тайга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу N А65-10171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайга" (ОГРН 1031628217543, ИНН 1659049137) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова