Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-5250/18

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А36-3660/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3660/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 22800 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ССС N0673765254 по факту ДТП, случившегося 13.12.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 22 800 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ССС N 0673765254 по факту ДТП, случившегося 13.12.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 исковое заявление ООО "Альянс-Е" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Альянс-Е" взыскано 22 800 руб. финансовых санкций за период с 20.04.2016 по 11.08.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" в пределах срока, указанного в определении апелляционного суда от 11.07.2018 от ООО "Альянс-Е" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2016 в г.Липецке произошло ДТП - столкновение а/м ЛАДА (г/н Н061МК48), принадлежащего Козловой Екатерине Вячеславовне, под управлением Козлова Александра Васильевича и а/м ВАЗ/21074 (г/н К079ХН48) под управлением собственника Кокоткина Алексея Викторовича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Кокоткин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0673765254 ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347268704 также ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 926/16 от 29.03.2016 Козлова Е.В. передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки по факту ДТП 13.02.2016 с участием вышеназванных ТС.

30.03.2016 ответчиком получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о наступлении страхового случая.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 926/16/П от 06.06.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков к ПАО "СК "Росгосстрах", образовавшихся в результате ДТП 13.02.2016.

10.08.2016 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 926/16 от 04.08.2016, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривается ответчиком и следует из его отзыва.

Ответчик признал случай страховым и 12.08.2016 произвел выплату в размере 10 600 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату с нарушением установленных сроков, ООО "Альянс-Е" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу N А36-13385/2016, вынесенном в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 10428,72 руб. неустойки за период с 20.04.2016 г. по 11.08.2016.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Альянс-Е" мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Альянс-Е".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 19.04.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца - 12.08.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 31.03.2016 N 13245507, содержащий также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время; представил реестр внутренних почтовых отправлений от 01.04.2016.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 01.04.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО "Альянс-Е".

Представленное в материалы рассматриваемого дела письмо от 31.03.2016 N 13245507 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения на следующий же день после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с расчетом финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 20.04.2016 по 11.08.2016 и составляет 114 дней. Размер санкций равен 22 800 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 114 дней).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ, Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., арбитражный суд области правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы арбитражного суда области в указанной части заявителем не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 22 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3660/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3660/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова