Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5305/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-6503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носковца Вячеслава Викторовича (07АП-5305/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 апреля 2018 г. по делу N А45-6503/2018 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Носковца Вячеслава Викторовича (г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Слеповой Э.Г. (г. Новосибирск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 160/18/54003-ИП от 12.01.2018, о приостановлении исполнительного производства N 160/18/54003-ИП от 12.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Носковец Вячеслав Викторович (далее - заявитель, Носковец В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска Слеповой Э.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 160/18/54003-ИП от 12.01.2018 о взыскании с должника Носковца Вячеслава Викторовича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительского сбора в размере 608 583,93 руб.

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением от 22.03.2018 к рассмотрению одновременно с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, принято заявление Носковца В.В. о приостановлении исполнительного производства N 160/18/54003-ИП от 12.01.2018.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу N А45-6503/2018, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом исполнительного производства N 160/18/54003-ИП от 12.01.2018 является исполнительский сбор в размере 608 583,93 руб., возникший из исполнительного производства N 20201/1754003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 20201/1754003-ИП Носковец В.В. не получал, данное постановление не было направлено почтовым направлением, таким образом полагает, что срок для добровольного исполнения не наступил. Момент, когда должник узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, связан с датой подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области, а именно 08.11.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции, жалоба принята к производству, таким образом, решение в законную силу вступило лишь 17.01.2018. Начисление исполнительского сбора исключено в период обжалования судебного акта, на основании которого был получен исполнительный лист. Более того указывает, что в период обжалования судебного акта, исполнительное производство N 20201/1754003-ИП было окончено. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N 160/18/54003-ИП и вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. было возбуждено исполнительное производство N 20201/17/54003-ИП в отношении Носковца В.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-18491/2014, задолженность в размере 8 694 056,14 руб.

Должник 08.11.2017 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017, на основании которого был получен, а впоследствии предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. было возбуждено исполнительное производство N 160/18/54003-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 608 583,93 руб.

Полагая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, являлось не вступившим в законную силу, в связи с чем исполнительное производство по сумме задолженности, возбуждённое 20.06.2017, возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушения пятидневных сроков для добровольного исполнения не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.01.2018 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 608 583,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федеральный закон N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 20201/17/54003-ИП судебным приставом-исполнителем должнику не направлялось. Между тем, копия указанного постановления от 03.08.2017 получена на руки представителем Носковца В.В. Квашниной М.В. При этом представитель заявителя Квашнина М.В. принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу по доверенности от 01.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, способ вручения (по почте или через представителя) никак не отменяет факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и не влияет на течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (погашение долгов), установленного статьями 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми срок на добровольное исполнение исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После 03.08.2017 - даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана лишь 08.11.2017. При этом судебный пристав-исполнитель после получения копии постановления представителем должника ещё три месяца осуществлял действия по исполнению судебного акта и информацией об апелляционном обжаловании не владел. За период с 03.08.2017 до восстановления Седьмым арбитражным апелляционным судом срока на апелляционное обжалование пять дней, установленных в постановлении от 20.06.2017 для добровольного исполнение должником требований судебного акта, истекли.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора незаконным не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 6, 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для признания постановления от 12.01.2018 недействительным, а также для отложения судебного разбирательства по существу заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления Носковца В.В. о приостановлении исполнительного производства также не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Носковца В.В.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 апреля 2018 г. по делу N А45-6503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковца Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина