Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11168/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А53-10998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО УО "Тагансервис": Беляев И.Б., паспорт, по доверенности от 01.03.2017,

от ГЖИ РО: Василькив Е.Е., удостоверение, по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2018 по делу N А53-10998/2018, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тагансервис"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным приказа,

при участии третьего лица ООО "УК РЭП "Профессионал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тагансервис" (далее - ООО УО "Тагансервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 26.02.2018 N 183/4-Л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО УК РЭП "Профессионал".

Решением от 05.06.2018 суд признал недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.02.2018 N 183/4-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области".

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу ООО Управляющая организация "Тагансервис" 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 16.08.2018.

В судебное заседание не явились представители ООО "УК РЭП "Профессионал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "УК РЭП "Профессионал".

Представитель Госжилинспекции Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО УО "Тагансервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 20.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО УО "ТаганСервис" в суд поступило ходатайство об отказе от требований, заявленных к Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Представитель Госжилинспекции Ростовской области не возражал против принятия судом отказа от заявления,

Изучив ходатайство об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом - представителем ООО УО "ТаганСервис" Марковой-Рухлиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, выданной генеральным директором общества Тимошенко А.А. Доверенностью представителю предоставлены полномочия на отказ от исковых требований.

Из ходатайства следует, что ООО УО "ТаганСервис" известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от заявления в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.06.2018, которым заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В заявлении об отказе от иска ООО УО "ТаганСервис" указало, что жилищная инспекция добровольно устранила обстоятельства, повлекшие нарушение прав общества, путем издания приказа от 30.05.2018 N 586/1-Л внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД 114 по 10-му переулку в г. Таганроге, как находящегося в управлении ООО УО "ТаганСервис".

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Ростовской области указала, что о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2018, отменившего решение Таганрогского городского суда Ростовской области, Госжилинспекция узнала при получении копии определения представителем инспекции 29.05.2018 - в день принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-10998/2018.

Госжилинспекция Ростовской области указывает на законность действий по изданию приказа от 26.02.2018 N 183/4-Л.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия жилищной инспекции по изданию приказа от 30.05.2018 N 586/1-Л в качестве добровольного устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества в суд.

При этом суд учитывает, что издание приказа от 30.05.2018 связано не с обращением общества в суд, а с получением жилищной инспекцией доказательств отмены решения Таганрогского городского суда от 28.09.2017 по делу N 2-4074/2017.

Таким образом, судебные расходы по делу не могут быть отнесены на жилищную инспекцию.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тагансервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тагансервис" от заявления о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.02.2018 N 183/4-Л.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2018 года по делу А53-10998/2018 отменить.

Прекратить производство по делу А53-10998/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тагансервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова