Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-17251/16

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика, Устюжанина А.И.: Лыгарева Ю.Е. по доверенности N 66 АА 4677095 от 17.10.2017;

представители истца и третьего лица не явились, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Уралбизнесгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28575/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Александру Ивановичу (ОГРИП 305667101700212 ИНН 666100029070),

третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич,

об обязании передать документы и имущество общества,

установил:

Акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Устюжанина Александра Ивановича (далее - Устюжанин А.И.) судебных расходов в размере 216 358 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 заявление АО "Уралбизнесгаз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Устюжанина А.И. в пользу АО "Уралбизнесгаз" взыскано 86 195 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, АО "Уралбизнесгаз", с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы полностью в заявленном им размере. Считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов необоснованно заниженной, поскольку размер расходов определен судом без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, либо его изменения. Им отмечено, что истцом по делу фактически понесены расходы в заявленном размере, ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленных истцом требований кроме прайсов трех организаций о стоимости оказываемых ими юридических услуг. Полагает вывод суда о злоупотреблении своими правами каждой из сторон неверным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценив ее с точки зрения критериев, определенных судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец письменно известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, АО "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе доказательства о стоимости аналогичных услуг юридических фирм г. Екатеринбурга, категорию дела, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителями истца юридической работы представителей заявителя в суде апелляционной инстанции, совершенных представителями истца действий, удовлетворил требование истца частично, взыскав с Устюжанина А.И. в пользу заявителя 86 195 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов. В указанную сумму вошли судебные издержки, связанные с участием представителей общества в суде первой (62 000 руб.) и апелляционной (20 000 руб.) инстанций, транспортные (3 950 руб. 30 коп.) и почтовые (244 руб. 78 коп.) расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в той части, в какой суд удовлетворил заявление, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по существу, между ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнителем) и ЗАО "Уралбизнесгаз" (заказчиком) заключен договор от 02.06.2016 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора. Условия и порядок оплаты вознаграждения установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия признает подтвержденным истцом факт и размер выплаты им суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 216 244 руб. 78 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно признан не доказанным истцом факт того, что почтовые расходы по направлению 09.01.2017 корреспонденции Сушину М.А. и Устюжанину А.И. на общую сумму 114 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, с отправкой отзыва на апелляционную жалобу. Требование в указанной части обоснованно отклонено судом.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных издержек при доказанности факта несения соответствующих расходов истцом в заявленной им сумме рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Между тем, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных процессуальных норм доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг юридических фирм г. Екатеринбурга, поскольку при оценке разумности подлежащих возмещению расходов суд должен руководствоваться установленными в регионе средними ценами на сходные юридические услуги.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг юридических фирм г. Екатеринбурга, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, в том числе, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителями истца работы (подготовка и подача искового заявления, различных ходатайств, оставление пояснений на отзыв ответчика, представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции) обоснованно и правомерно признал заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции (150 000 руб., из которых: 50 000 руб. за подготовку возражений на жалобу, 100 000 руб. за представительство в судеб апелляционной инстанции) завышенной.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт несения соответствующих судебных расходов не препятствует суду оценивать соразмерность и разумность понесенных истцом расходов исходя из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившиеся в недолжной подготовке к процессу, несвоевременному раскрытию перед судом и второй стороной спора доказательств, было обоснованно учтено судом при определении размера судебных расходов. Доводы, приведенные заявителем жалобы в опровержение указанных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о злостном уклонении ответчика от исполнения судебного акта (решения суда от 23.09.2016) правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева