Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39017/18

город Москва

27 августа 2018 г.

дело N А40-69051/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ММЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018

по делу N А40-69051/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску АО "ММЗ "Авангард" (ОГРН 1027743012890)

к ООО "Металлика-Дизайн-4000" (ОГРН 1127746456342)

о взыскании неустойки;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО "ММЗ "Авангард" о взыскании с ООО "Металлика-Дизайн-4000" неустойки по договору от 19.12.2014 N 277-1614 в размере 72.540 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между АО "ММЗ "Авангард" (покупатель) и ООО "Металлика-Дизайн-4000" (продавец) заключен договор N 227-1614, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование в количестве и комплектации и по цене согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в собственность в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора. Продавец гарантировал, что оборудование принадлежало ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не являлось предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015, оборудование (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр PMC 1035V) должно быть доставлено до места, предусмотренного п. 4.2 договора, в течение 90 дней после поступления первого платежа по договору.

22.12.2014 покупателем перечислен аванс платеж, что подтверждается платежным поручением N 5943.

Поставщик должен поставить оборудование в течение 90 дней с 23.12.2014 по 22.03.2015, однако, поставка оборудования просрочена.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки поставки оборудования по договору более чем 10 дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки, причем общая сумма процентов не должна превышать 5 % от общей стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72.540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж по договору поставки перечислен 22.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 5943.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик должен поставить оборудование в течение 90 дней, то есть с 23.12.2014 по 22.03.2015.

В связи с тем, что условиями договора стороны определили срок исполнения обязательств, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения такого обязательства.

Ответчик указывает, что дата начала исчисления срока исковой давности - 24.03.2015, дата окончания - 24.03.2018, датой подачи иска является 05.04.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2015, исходя из положений п. 6.1 договора (90 дней после первого платежа + 10 дней, то есть с 23.12.2014 по 22.03.2015 + 10 дней = 01.04.2015), а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02.04.2018, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 6.1 договора следует, что в случае просрочки поставки оборудования по договору более чем 10 дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки, причем общая сумма процентов не должна превышать 5 % от общей стоимости оборудования.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 24.03.2015, датой окончания - 24.03.2018.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 2 л.д. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-69051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова