Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-4922/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-2333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт Профиль-13" (07АП-4922/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А27-2333/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальт Профиль-13" (г. Кемерово, пр-т. Ленина, 130, 526, ОГРН 1134205007144, ИНН 4205263199)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 16.10.2017 N 3707,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017; Князькова Ю.В. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт Профиль-13" (далее - ООО "Асфальт Профиль-13", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 N 3707.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что налогоплательщик доказал право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам, подтверждающим взаимоотношения со спорным контрагентом. При этом, отсутствие у контрагента материально-технической базы и персонала не могло быть проведено Обществом, у него отсутствуют соответствующие полномочия. При этом. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В отношении представленных документов отсутствует заключение эксперта о подписании данных документов не руководителями контрагентов. Представленные Обществом документы составлены с соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащиеся в них сведения являются достоверным и не содержат каких-либо не соответствий. Реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не опровергнута. Обществом представлены доказательства приобретения спорных ТМЦ (запчастей) и аренды спецтехники именно у заявленных контрагентов. Судом не учтено, что оплата ТМЦ и аренды техники произведены в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной Обществом 29.01.2017.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2017 N 4102.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 18.05.2017 N 4102 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 16.10.2017 N 3707 о привлечении ООО "Асфальт Профиль-13" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 666 330,60 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 331 653 руб. и начислены пени в общей сумме 329 696,20 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Асфальт Профиль-13" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2017 N 978 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.10.2017 N 3707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Асфальт Профиль-13" - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юнити Трейдинг", ООО "Автомеханик", ООО "Автотранссервис".

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал товарно-материальные ценности у контрагента ООО "Автомеханик" на основании договора поставки от 30.07.2016 N 20/7-16, у контрагента ООО "АвтоТрансСервис" на основании договора от 28.08.2016 N АТС28-08/16, контрагент ООО "Юнити Трейдинг" предоставлял технику на основании договора аренды дорожно-строительных машин и механизмов (без обслуживающего персонала) от 03.05.2016 N 15/07-1.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в Инспекцию представлены соответствующий договоры, счета-фактура, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи и прочие документы.

В отношении контрагента ООО "Автомеханик" (ИНН 4205329298) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 08.06.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, офис 1119 находилось только в период с 01.06.2016 по 01.07.2016.

Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявлено 19 дополнительных видов деятельности; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, за 3 квартал 2016 г. налог на добавленную стоимость не уплачивался.

Учредителем и руководителем общества является Фассахов Р.Р., отрицающий отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, документы подписывал за вознаграждение (протокол от 15.05.2017).

Расчетный счет ООО "Автомеханик" был открыт в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк 01.07.2016, закрыт 24.01.2017. Денежных средств от заявителя на расчетный счет контрагент за приобретение запчастей не поступало.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автомеханик" усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись. Основными получателями денежных средств являются физические лица, не имеющие отношения к ООО "Автомеханик".

Согласно книги покупок ООО "Автомеханик" за 3 квартал 2016 г. основными поставщиками заявлены ООО "Лайнком" (ИНН 5405974829) и ООО "Строительные материалы и торговля" (ИНН 5406607081), которые, как установлено Инспекцией в ходе проверки, не являются поставщиками товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес заявителя, и не могли ими быть, в виду отсутствия у них признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

ООО "Автомеханик" осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты "по цепочке" налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

По условиям пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца.

Вместе с тем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Автомеханик" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку запасных частей в адрес заявителя. При этом, из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету контрагента не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено.

Дальнейшее использование запчастей не свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента. При установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО "Автомеханик" реальной предпринимательской деятельности не могло передать запчасти не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

В отношении контрагента ООО "Юнити Трейдинг" (ИНН 4205056361) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.10.2003. по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13 не находится.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; имущество, транспорт отсутствуют, численность 1 человек; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Учредитель и руководитель Телегин И.П. отрицал отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юнити Трейдинг" усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер, 77 % от всех поступлений денежных средств перечисляются на счета физических лиц, не имеющих отношения к ООО "Юнити Трейдинг".

Следовательно, не располагая собственной техникой, при отсутствии документов о ее аренде у иных лиц и их оплаты, ООО "Юнити Трейдинг" не имело фактической возможности предоставлять технику в аренду заявителю.

Из материалов дела следует, что собственником асфальтоукладчика ВВ-680 BITELIBB г/н 1744 КА 42 по 23.03.2010 являлось ООО "Автострой" (ИНН 4217038550), после чего был снято с учета, и по настоящее время на учет не поставлен, сведения о собственниках отсутствуют.

Собственником катка ДУ-84 г/н 2227 КЕ 42 до 16.06.2009 являлось ООО "Асфальт" (ИНН 4223022492), после чего был снят с учета и по настоящее время на учет не поставлен, сведения о собственнике отсутствуют.

Собственники катка PR-20, асфальтоукладчика VOEGELE 1800 налоговым органом не установлены, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спецтехники.

При этом, как установлено Инспекцией по данным баз федеральных информационных ресурсов и подтверждается письмом Управления ГОСТЕХНАДЗОРА Кемеровской обл. вх. 077233 от 31.08.2017, собственником асфальтоукладчика VOEGELE SUPER-1600 г/н 9713 КС 42 является Харитонов С.А. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год является работником ООО "Асфальт Профиль-13"), передавший технику в аренду безвозмездно ООО "Асфальт Профиль-13" (протокол допроса б/н от 07.09.2017).

Наличие рапортов о работе строительных машин (механизмов) не свидетельствует о факте передачи техники в аренду именно заявленным контрагентом, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при установленных Инспекцией и не опровергнутых заявителем, обстоятельствах невозможности такой передачи.

В отношении ООО "Автотранссервис" (ИНН 4205318754) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Советская, 52 пом. 78, не находится.

Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, заявлено также 24 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и руководителем общества до 11.02.2016 являлась Михеева Д.В., с 12.02.2016 руководителем ООО "Автотранссервис" значилась Чупашова И.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Чупашова М.И. факт руководством обществом подтвердила, вместе с тем указала неверный адрес государственной регистрации ООО "Автотранссервис", не помнит дату открытия расчетных счетов, дату заключения договора аренда офиса, отделения банков, в которых были отрыты расчетные счета, поставщиков и покупателей, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей ООО "Автотранссервис". Пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотранссервис" отказалась (протокол допроса б/н от 09.12.2016).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автотранссервис" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения им запасных частей в дальнейшем реализованных заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы основные поставщики ООО "Автотранссервис", указанные последним в книге покупок, ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчетные счета которых используются для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

По условиям пункта 5.5 договора поставки товаров от 28.08.2016 N АТС28-08/16 поставка товара осуществляется силами покупателя.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение получения товаров от контрагента и их доставки собственными силами заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Автомеханик", ООО "Юнити Трейдинг" и ООО "Автотранссервис".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, анализ которых подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от уплаты налога путем создания фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость оказанных ООО "Юнити Трейдинг" услуг по предоставлению спецтехники и поставленных ООО "Автомеханик" и ООО "Автотранссервис" запчастей, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов на сумму 3 331 653 руб., и, соответственно, занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Утверждение о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет признаются несостоятельными.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, то есть именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу. В рассматриваемом случае заявленные Обществом сделки по поставке товаров и предоставлению в аренду спецтехники именно указанными контрагентами не подтверждаются.

Субъекты предпринимательской деятельности в гражданско-правовые отношения вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, не проявил должной степени осмотрительности и не удостоверился в их благонадежности.

При этом, сам по себе факт регистрации контрагентов в установленном порядке (постановка на налоговый учет), на что ссылается налогоплательщик в жалобе, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделки, не проверив правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено и апеллянтом не опровергается, что размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 N 3707 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А27-2333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт Профиль-13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова