Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18321/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-103558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев В.А. - доверенность от 10.04.2018;

от ответчика (должника): Евстратенко Н.А. - доверенность от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2018) ООО "ВМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-103558/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВМК"

к ООО "СПБ-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - ООО "ВМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" (далее - ООО "СПб-Строй", ответчик) о взыскании 253 504,20 руб. задолженности, 50 700,84 руб. неустойки, а также 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что материалы дела не исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N ОКД-2017/1008 (далее - Договор), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по получению сведений "Единого государственного реестра недвижимости"; проведение комплекса кадастровых работ: кадастровая съемка территории, камеральная обработка материалов; изготовление технического плана здания для проведения государственного кадастрового учета; подача документов в Росреестр для проведения государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера В, литера Д и литера Р.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора истец оплатил 100% стоимости работ платежным поручением от 17.02.2017 N 6 на сумму 253 504,20 руб.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

В указанный срок принятые на себя обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку выполнения работ со стороны ответчика, сообщил об утрате интереса к принятию исполнения и потребовал возврата аванса в размере 253 504,20 руб. и уплаты неустойки в размере 50 700,84 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным исполнением.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю требуемую информацию и документы в соответствии с Перечнем документов (Приложение N 1 к Договору) и дополнительную информацию и документы, которая необходима для выполнения работ, предусмотренных Договором, в соответствии с действующим законодательством. При невозможности представления каких-либо из перечисленных в ПриложенииN 1 к Договору документов, Заказчик направляет письменный отказ от предоставления документов, с указанием причины невозможности их предоставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчиком проведены обмерные и геодезические работы, выполнена привязка строений на местности, подготовлены поэтажные планы зданий, ведомости помещений и их площадей, технические планы зданий.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора истец не предоставил ответчику предусмотренные Приложением N 1 к Договору документы, свидетельствующие о принадлежности объектов недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подать подготовленные документы на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что для возможности подачи пакета документов на государственный кадастровый учет и регистрацию прав ответчик неоднократно запрашивал у истца необходимые документы, в т.ч. посредством электронной почты, однако необходимые документы или письменный отказ от их предоставления с обоснованием причин не предоставлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, своими действиями (бездействием) истец препятствовал достижению результата работ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, в силу пункта 2.1.1 Договора срок выполнения работ (10 рабочих дней) начинает течь после наступления всех перечисленных событий с момента наступления последнего из них:

- зачисление авансового платежа на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пункта 5.2. Договора;

- предоставления Заказчиком Исполнителю документов, указанных в Перечне документов (Приложение N 1 к Договору).

Поскольку срок выполнения ответчиком работ обусловлен выполнением со стороны истца встречных обязанностей по предоставлению документов (пункт 2.1.1. Договора), которые истцом выполнены не были, ответчик не считается просрочившим.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от Договора по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств по Договору нельзя признать обоснованным. Уведомления об отказе от Договора по иным основаниям, не связанным с просрочкой исполнителя (статья 717 ГК РФ), истец не направлял, доказательств расторжения Договора истцом не представлено.

Таким образом, отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ и требование о возврате аванса являются необоснованными, поскольку аванс ответчиком освоен: кадастровые работы выполнены, поэтажные планы зданий, ведомости помещений и их площадей, технические планы зданий подготовлены. Отсутствие возможности у ответчика выполнить завершающий этап предусмотренных Договором работ, связанный с постановкой на кадастровый учет объектов, по причине непредставления истцом необходимых документов, не является основанием для возврата истцу аванса в сумме 253 504,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Перечисленные истцом денежные средства по Договору, который не прекращен, исключает возможность обратного взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В отсутствие просрочки исполнения со стороны ответчика требование истца о взыскании неустойки в размере 50 700,84 руб. также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательств того, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по Договору, включая обязанность по предоставлению необходимых правоустанавливающих документов, в материалы дела не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВМК" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2018 года по делу N А56-103558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков