Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-3504/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от ООО "КомСервис": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 13.10.2017;

от ЗАО "РФП лесозаготовка": не явились;

от ООО "ДВ Лиман": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РФП Лесозаготовка"

на решение от 15.05.2018

по делу N А73-2409/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1142721001466, ИНН 2721207333)

к Закрытому акционерному обществу "РФП лесозаготовка" (ОГРН 1102721000590, ИНН 2721173130)

о взыскании 1 177 244 руб. 83 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "РФП Лесозаготовка" (далее - ЗАО "РФП Лесозаготовка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 244 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман" (далее - ООО "ДВ Лиман", третье лицо).

Решением от 15.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РФП Лесозаготовка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, что привело к нарушению прав ответчика, не соответствует принципу процессуальной экономии, влечет инициирование нового судебного разбирательства и дополнительных издержек на его ведение. При этом указывает на то, что сумма встречных обязательств превышает размер первоначального иска (2 031 195 руб.) и должна была быть зачтена в счет первоначального иска, что исключило бы удовлетворение первоначально заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая ее необоснованно заявленной.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "ДВ Лиман" (подрядчик) и ЗАО "РФП лесозаготовка" (генподрядчик) заключен договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов N ЮК-351/2015.

По условия заключенного договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика на лесных участках, арендуемых ОАО "Дальлеспром" и переданных упомянутым арендатором в разработку ген подрядчику на территории Кербинского лесничества, Нимеленского участкового лесничества в кварталах N 72, 73, 87, 115, 119, 139-141, 143, 144, 166, 167, 173, Кербинского участкового лесничества в кварталах 6-9, 11, 12, 14-31, 50, 58, 83-90, 121-123, 125-137, 139-142, 170-180, 213-219, 248, 249, 251, 253, 290, 291, 322, 323, 331-334, 282- 384, выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов, а генподрядчик обязуется эти работы оплатить.

Согласно пункту 3.2.2 договора, оплата подрядчику за выполненные работы (комплексы работ) осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, подтвержденного подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (универсальным передаточным документом), либо путем взаимозачета на основании подписанного сторонами акта о зачете взаимных требований.

Поскольку обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора по универсальным передаточным документам: N 1 от 12.01.2016, N 2 от 19.01.2016, N 3 от 26.01.2016, N 4 от 31.01.2016, N 5 от 09.02.2016, N 6 от 16.02.2016, N 7 от 24.02.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 09.03.2016, N 10 от 15.03.2016, N 11 от 22.03.2016, N 12 от 31.03.2016, N 14 от 05.04.2016, N 15 от 11.04.2016, N 20 от 09.08.2016, N 21 от 16.08.2016, N 22 от 23.08.2016, N 23 от 31.08.2016, N 24 от 06.09.2016, N 25 от 12.09.2016, N 26 от 20.09.2016, N 27 от 26.09.2016, N 28 от 30.09.2016, N 29 от 10.10.2016, N 30 от 18.10.2016, N 31 от 25.10.2016, N 32 от 31.10.2016, N 33 от 31.10.2016, N 34 от 07.11.2016, N 35 от 15.11.2016, N 36 от 22.11.2016, N 137 от 30.11.2016, N 138 от 06.12.2016, N 140 от 04.12.2016, N 141 от 20.12.2016, N 142 от 26.12.2016, N 143 от 31.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 14 от 07.02.2017, N 107 от 31.03.2017, N 152 от 17.04.2017 ЗАО "РФП лесозаготовка" не исполнено надлежащим образом, у ООО "ДВ Лиман" на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 28.12.2017 составили 1 177 244 руб. 83 коп.

10.08.2017 между ООО "ДВ Лиман" (цедент) и ООО "КомСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ЗАО "РФП лесозаготовка" (должник): процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов N ЮК-351/2015 от 31.12.2015, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2 договора, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами переходят от цедента к цессионарию в полном объеме за весь период с момента наступления сроков оплаты задолженности по день фактической оплаты, в том числе за период после заключения настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора, за уступаемые по договору права требования цессионарий производит цеденту оплату в сумме 400 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика претензию N 18-пр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 29.01.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки прав требования N 8 от 10.08.2017, заключенный между ООО "ДВ Лиман" (цедент) и ООО "КомСервис" (цессионарий), суд признал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании с ЗАО "РФП лесозаготовка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 28.12.2017 в размере 1 177 244 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против решения суда, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, поскольку сумма встречных обязательств превышает размер первоначального иска (2 031 195 руб.) и должна была быть зачтена в счет первоначального иска, что исключило бы удовлетворение первоначально заявленных требований, однако отказ привел к нарушению прав ответчика, не соответствию принципа процессуальной экономии, а также инициирование нового судебного разбирательства и дополнительных издержек на его ведение.

Данные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а по сути сводятся к обжалованию определения от 08.05.2018, которым суд возвратил встречный иск ЗАО "РФП Лесозаготовка" о взыскании с ООО "КомСервис" неустойки в размере 2 031 195 руб. в связи с невыполнением задания по полному комплексу работ по заготовке лесоматериалов по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов N ЮК-351/2015 от 31.12.2015, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела N А73-7751/2018 ЗАО "РФП Лесозаготовка" заявлялось требование к ООО "ДВ Лиман" (стороне договора подряда) о взыскании неустойки в размере 2 031 195 руб. в связи с невыполнением задания по полному комплексу работ по заготовке лесоматериалов по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов N ЮК-351/2015 от 31.12.2015, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу N А73-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская