Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-6149/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-11624/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-11624/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N36" (ОГРН 1025203572910, ИНН 5261019220) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) о взыскании 199 031 руб. 05 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 36" (далее - МБДОУ "Детский сад N 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - ООО "Стройсервис-НН", ответчик) о взыскании 199 031 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.07.2017 N 28/07/17-1.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неправомерно не принят во внимание отзыв ответчика, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд 28.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на экземпляре ответчика; дополнение к отзыву было отправлено в адрес суда 28.04.2018.

Ссылаясь на пункты 3.4, 7.1 договора, отмечает, что не отказывается устранить недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2 договора от 28.07.2017 N 28/07/17-2 в течение 30 дней с момента предоставления доступа на объект. Однако доступ на объект не предоставляется.

Истец отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.07.2017 N 28/07/17-1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальта проезжей части на территории МБДОУ "Детский сад N 36" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 278 696 руб. 18 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, их соответствие требованиям технических регламентов (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранить все недостатки и замечания, ухудшающие качество выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик в течение 3 рабочих дней составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 10.2 договора устранение недостатков производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня получения требования заказчика об устранении недостатков.

Согласно пункту 6.2 договора, если подрядчик в течение 3 дней с момента обнаружения некачественно выполненных работ не исправит их, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков, либо исправить некачественно выполненные работы самостоятельно - с отнесением расходов за счет подрядчика.

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний. Истцом работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 13656.

Впоследствии КРУ администрации г.Н.Новгорода проведена камеральная проверка истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств в рамках договора от 28.07.2017 N 28/07/17-1, в ходе которой установлено следующее: на основании замеров объемов работ, проведенных при участии представителей заказчика и подрядчика (акты от 27.10.2017, от 01.12.2017), - несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 07.08.2017 N 1, фактически выполненным объемам работ: согласно акту ответчиком выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 35 куб.м, фактически - в объеме 18 куб.м; на основании заключения МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 25.10.2017 N 505 об испытаниях асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси (образцы взяты при участии представителей заказчика и подрядчика) - несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 18.12.2017, где установлено завышение стоимости выполненных работ по акту от 07.08.2017 N 1 на сумму 199 031 руб. 05 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 21.11.2017 N 29 с требованием либо устранить выявленные несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, либо откорректировать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (ответ на претензию от 27.11.2017 N 287); претензия от 20.12.2017 N 32 с требованием либо устранить выявленные несоответствия результатов выполненных работ условиям договора в срок до 25.12.2017, либо возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 199 031 руб. 05 коп. (ответ на претензию от 20.12.2017 N 312 - с гарантией устранения замечаний, указанных в акте КРУ администрации г.Н.Новгорода, в срок до 15.05.2018); претензия от 22.01.2018 N 4 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 199 031 руб. 05 коп. в 5-дневный срок (ответ на претензию от 23.01.2018 N 8 - с гарантией устранения замечаний, указанных в акте КРУ администрации г.Н.Новгорода, в срок до 15.05.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в объеме, указанном в сметной документации и отраженном в акте о приемке выполненных работ, и несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям СНиП III-10-75 по ряду параметров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требовании правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны о вынесении решения суда без учета отзыва не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на недопуск на объект документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-11624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова