Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12627/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-2243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Экостандарт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Росстройтех" - Виноградова С.Б. (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ,

от 3-его лица по делу - ООО ИГ "Корпорация инвестиций" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-2243/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Экостандарт" к ООО "Росстройтех" о взыскании, 3-е лцио: ООО ИГ "Корпорация инвестиций";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройтех" (далее - ООО "Росстройтех", ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 2 638 686 рублей 65 копеек по Договору N ПСД-127 от 11 апреля 2016 года на разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплекс по переработке ТБО в топливо", в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 120 891 рубль 61 копейки за период со 2 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года, процентов по денежному обязательству в соответствии статьей 317.1 ГК РФ в сумме 120 891 рубль 61 копейки за период со 2 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 719 рублей, транспортных расходов в сумме 106 100 рублей, командировочных расходов в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Экостандарт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Росстройтех" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Экостандарт", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Росстройтех", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между ООО "Экостандарт" (Заказчиком), ООО "РОССТРОЙТЕХ" (Проектировщиком) и ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" (Инвестором) заключен Договор N ПСД-127 на разработку проектно-сметной документации (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Проектировщик на основании разработанного Заказчиком Технического задания (далее ТЗ), предоставленных Заказчиком исходно-разрешительной документации, результатов инженерных изысканий и Спецификации оборудования, разрабатывает проектную и рабочую документацию (стадии "П" и стадии "РД") по объекту "Комплекс по переработке ТБО в топливо" (далее - ПСД) в срок, не превышающий 9 (девять) месяцев с момента передачи Проектировщику ТЗ и исходно-разрешительной документации. Этапы и сроки выполнения работ, а также перечень документов, передаваемых поэтапно Проектировщиком Заказчику и Инвестору, указываются в Календарном плане работ (после утверждения Задания на проектирование - Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, в целях соблюдения установленных стандартов до начала работ по разработке ПСД Проектировщик разрабатывает, а Заказчик и Инвестор утверждает Задание на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, Работы по настоящему договору осуществляются в сроки согласно Календарному плану (Календарному графику) работ (далее по тексту Календарному плану).

Моментом начала работ является дата передачи Заказчиком Проектировщику необходимых исходных данных и Задания на проектирование (если иное не оговорено сторонами дополнительно). Проектировщик вправе не начинать разработку ПСД по Договору до момента получения им оплаты от Заказчика и Инвестора, предусмотренного в пункте 3.2.2 Договора (пункт 2.5. Договора).

Стоимость услуг Проектировщика по разработке ПСД (стадии "П" и стадии "РД") по объекту "Комплекс по переработке ТБО в топливо" определяется сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора, доля участия каждой из Сторон в оплате услуг Проектировщика следующим образом: Доля Инвестора 47% от стоимости услуг Проектировщика, доля Заказчика 53% от стоимости услуг Проектировщика.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 8 июня 2016 года к Договору, в соответствии с пунктом 3.1. Договора на разработку проектно-сметной документации N ПСД-127 от 11и апреля 2016 года, стороны согласовали стоимость услуг Проектировщика по разработке ПСД (стадии "П" и стадии "РД") по объекту "Комплекс по переработке ТБО в топливо", которая составляет 9 957 308 рублей 10 копеек.

Доля Заказчика составляет 53% от стоимости услуг Проектировщика, что в денежном выражении составляет 5 277 373 рубля 29 копеек.

Доля Инвестора составляет 47% от стоимости услуг Проектировщика, что в денежном выражении составляет 4 679 934 рубля 81 копейку.

Истец во исполнение условий Договора произвел перечисление аванса в адрес ООО "РОССТРОЙТЕХ" в размере 2 638 686 рублей 65 копеек. Предварительная оплата произведена истцом по платежным поручениям: N 4 от 21 июня 2016 года в сумме 1 200 000 рублей, N 6 от 27 июля 2016 года в сумме 738 686 рублей 65 копеек, N 9 от 19 августа 2016 года в сумме 700 000 рублей.

27 ноября 2017 года стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении Договора на разработку проектно-сметной документации N ПСД-127 от 11 ноября 2016 года с 27 ноября 2017 года в связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ, в связи с чем, подписано Соглашение о расторжении Договора на разработку проектно-сметной документации N ПСД-127 от 11 ноября 2016 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с расторжением Договора ответчик должен произвести возврат предварительной оплаты произведенной истцом по Договору в размере 2 638 686 рублей 65 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат аванса по Договору.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, возврат аванса не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик (Проектировщик) обязан выполнять работы в соответствии с Заданием и иными исходными данными на проектирование и Договором; согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если промежуточные результаты принимались, то в вопросе "основательно" и "неосновательно" удерживаемого аванса существенным является вопрос отработанности аванса в виде согласовываемых и переданных Заказчику работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ Заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказательства факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

27 ноября 2017 года по Соглашению сторон N 1 Договор на разработку проектно-сметной документации N Г1СД-127 от 11 апреля 2016 года был расторгнут.

Согласно п. 3 Соглашения ООО "РОССТРОЙТЕХ" передает разработанную проектную документацию в объемах, представленных Заказчиком по состоянию на дату расторжения договора исходно- разрешительной документации.

ООО "Экостандарт" получил по накладной от 27.11.2016 г. 13 наименований проектной документации по определённым разделам. Результат выполненных работ имел для истца и потребительскую ценность, так как истец планировал применение ей не только на земельном участке, расположенном в г. Лабытнанги. Истец, получив представленную ответчиком проектную документацию, претензий относительно качества выполненных работ, объема и стоимости не заявил. Мотивированного отказа от подписания акта или замечаний об обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата работы, в том числе несоответствие проектной документации, подготовленной ответчиком, выданному Заданию и результатам проведённых инженерных изысканий, от истца не поступило. В суде истцом также не доказан факт невыполнения работ ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик отработал денежные средства, полученные от истца.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что истец перечислил ответчику денежные средства не без правовых оснований, и что ответчик выполнил Задание истца, в объеме реально переданных исходных данных, что и было установлено в ходе исследования доказательств, представленных сторонами. Условия договора от 11 апреля 2016 года N ПСД -127 выполнены ООО "РОССТРОИТЕХ" добросовестно и в интересах ООО "Экостандарт".

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена указанная разработанная проектная документация.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик выполнил проектные работы по разработке проектной документации по Договору от 11 апреля 2016 года N ПСД-127 объекта: "Комплекс по переработке ТБО в топливо", что подтверждается накладной N 1 от 11 ноября 2017 года, в соответствии с которой ООО "РОССТРОЙТЕХ" передало ООО "Экостандарт" следующую проектную документацию:

1 Пояснительная записка Том 1, 125-00-16-ПЗ 2 Схема планировочной организации земельного участка Том 2, 125-00-16-ПЗУ 3 Архитектурные решения Том 3, 125-00-16-АР 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4, 125-00-16-КР 5 Система электроснабжения Том 5.1, 125-00-16-ИОС1 6 Система водоснабжения Том 5.2, 125-00-16-ИОС2 7 Система водоотведения Том 5.3, 125-00-16-ИСОЗ 8 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 125-00-16 -ИОС, Том 5.4.1 Контрольно-пропускной пункт, административно-бытовой корпус, ангар для техники, Том 5.4.2 Производственное здание 9 Сети связи Том 5.5, 125-00-16-ИОС5 10 Технологические решения 125-00-16-ИОС7 Том 5.7.1 Производственное здание, ангар для техники Том 5.7.2 Административно-бытовой корпус 11 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Том 8, 125-00-16 -ПБ 12 Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов 125-00-16-ЭЭ Том 10.1 Производственное здание, ангар для техники, Том 10.2 Административно-бытовой корпус.

Также была передана рабочая документация:

13 Архитектурно-строительные решения 125-00-16-АС Том 1.1 Производственное здание Том 1.2 Ангар для техники Вышеуказанная документация была получена истцом, что подтверждается подписью на накладной и оттиском печати.

Аналогичная проектная документация была направлена в адрес ООО "ИГ "Корпорация инвестиций", что подтверждается накладной N 2 от 11 ноября 2017 года.

ООО "ИГ "Корпорация инвестиций", являясь Инвестором по Договору N ПСД-127 на разработку проектно-сметной документации от 11 апреля 2016 года, каких либо имущественных претензий по Договору и в отношении разработанной документации не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнял работы в период с апреля по октябрь 2016 года опровергаются перепиской, указанной в протоколе осмотра доказательств, заверенной нотариусом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Таблица N 1, приложенная к письму ООО "РОССТРОЙТЕХ" от 02 ноября 2017 года за исх. N 11/02-01, содержит сведения "Процент и стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Комплекс по переработке ТБО в топливо", а также содержит те разделы, по которым была выполнена работа полностью либо в части.

Все проектные документы, переданные по накладным, выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к его содержанию". Ввиду того, что Заказчик (ООО "Экостандарт") перестал предоставлять необходимую исходно-разрешительную документацию, работы были Проектировщиком приостановлены до предоставления необходимых документов.

Согласно пункту 4 Протокола рабочей встречи по вопросу расторжения договора на разработку проектно-сметной документации N ПСД -127 от 11 апреля 2016 года от 27 ноября 2017 года, следует, что "ООО "Экостандарт", ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" вправе провести независимую оценку стоимости работ, указанных в Акте по форме КС-18.

ООО "Экостандарт", получив по накладной 13 наименований проектной документации по определенным разделам, а также ознакомившись, но отказавшись подписать Акт N 1 от 27 ноября 2017 года о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству, не оспаривает сумму оплаты за работы. В акте указана сумма 2 638 860 рублей 47 копеек, что составляет размер реально выполненных ООО "РОССТРОИТЕХ" работ по договору на разработку проектно-сметной документации N ПСД -127 от 11 апреля 2016 года.

Истец, получив представленную ответчиком проектную документацию, претензий относительно качества выполненных работ, объема и стоимости не заявил.

Доводы истца о том, что ответчиком проведены инженерно-геодезические изыскания в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку градостроительный план не имел юридической силы без правоустанавливающих документов на земельный участок, а также то обстоятельство, что ООО "Экостандарт" запросило план с перспективой на будущее формирования комплекта (ИРД).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом инженерно-геодезические изыскания ответчиком не проводились.

Возражая по доводам ответчика, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, по вопросу о стоимости выполненных ответчиком работ на основании соглашения сторон (статья 82 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о факте выполнения работ со стороны Проектировщика, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец (Заказчик) заявил ответчику (Проектировщику) о недостатках в выполненных работ, истцом не доказан факт отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-2243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева