Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10046/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-16812/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года по делу N А60-16812/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология" (ИНН 3327124320,ОГРН 1143327005722)

о взыскании 261 991 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за товар в сумме 241 900 руб. и убытков в размере 20 091 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано плата за товар и убытки в общей сумме 261 991 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик не уклонялся от расследования причины неисправности перемешивающего устройства и исправления его недостатков, предложил вариант решения проблемы, выразил намерение действовать в пользу истца, однако истец оставил без ответа все обращения ответчика, не направил в адрес ответчика оборудование на диагностику и ремонт, проигнорировал просьбы направить акт ввода в эксплуатацию оборудования. Более того, истец самовольно вмешался в конструкцию механического перемешивающего устройства УПМ-11 (7,5 кВт), принятого от ответчика, что подтверждается письмом N 1540 от 07.11.2017, согласно которому поставленное оборудование (перемешивающее устройство УПМ-П) находилось в неработоспособном состоянии, а согласно акту N 68 осмотра продукции (товара) от 21.11.2017, производился осмотр работающего устройства. Податель жалобы обращает внимание, что письмо о недостатках перемешивающего устройства было направлено ответчику истцом 07.11.2017 года, то есть по истечении 28 месяцев с момента поставки оборудования.

Податель жалобы ссылается также на злоупотребление со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами, на представление доказательств, а именно: возражения на отзыв поступили в дело 17.05.2018, в адрес подателя жалобы данные возражения поступили только 28.05.2018, то есть после установленной судом даты предоставления документов, что лишило ответчика права на представление доказательств.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2018 (до 08.08.2018) истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные с апелляционной жалобой документы: руководство по эксплуатации, акт проверки механического устройства от 30.06.2015, паспорт перемешивающего устройства БМ 1680.03.00.00.00 ПС не подлежат приобщению в материалы дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПП "Машпром" и ООО "Баромембранная Технология" 10.04.2015 заключен договор N 407/Б/МП 1046-01-15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать истцу (заказчику) в собственность оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) в порядке и на условиях, определенных договором.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, срок изготовления, условия поставки и оплаты продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца: механическое перемешивающие устройство УПМ-П (7,5 кВт) в количестве 1 шт, стоимостью 241 900 руб.; механическое перемешивающие устройство УПМ-П (3,0 кВт) в количестве 1 шт, стоимость 105 900 руб.

Пунктом 2.1 договора, пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию в течение 20 рабочих дней оплаты товара.

В пунктах 4.2, 4.3 договора сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: аванс в размере 50% от суммы договора перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и спецификации. Оставшиеся 50% от суммы договора заказчик перечисляет на счет поставщика в течение 5 пять рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого оборудования и использованных для его изготовления материалов. Качество и комплектность передаваемого оборудования должны соответствовать действующим стандартам и подтверждаться: паспортами завода-изготовителя, сертификатами качества, сертификатами соответствия ГОСТ-Р и иной нормативной документации, на каждую партию отгруженного оборудования и передаваемую поставщиком з вместе с оборудованием. Оборудование должно быть обеспечено протоколами заводских испытаний.

На все поставляемое оборудование гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора при получении поставленного оборудования от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять это оборудование от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поставщик обязан за свой счет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика, если иной срок письменно не согласован сторонами, устранить недостатки, выявленные в течение гарантированного срока или заменить товар (его часть), если не докажет, что недостатки возникли в результат нарушения заказчиком правил пользования оборудования или условий его хранения. Поставщик обязан в срок, согласованный сторонами, за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение указанного в паспорте срока эксплуатации оборудования или заменить оборудование (его часть) если заказчик докажет, что данные недоставки возникли из-за скрытых дефектов оборудования, возникших по вине поставщика и не выявленных во время гарантийного срока (пункт 3.4 договора).

В случае невозможности использования оборудования вследствие выхода из строя или необходимости гарантийной замены отдельных частей и/или ремонта оборудования и/или его отдельных частей, гарантийный срок на оборудование, в части которого имел место гарантийный случай, продлевается на период, в течение которого оно не использовалось. Указанный период исчисляется со дня обращения заказчика с требованием об устранении недостатков оборудования и /или его отдельных частей до дня выдачи его по окончания ремонта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора регламентирована приемка оборудования заказчиком. По ассортименту и количеству проверка комплектности упакованного оборудования осуществляется на складе заказчика согласно спецификации и упаковочным листам не позднее двух недель с даты поставки оборудования, его части и/или принадлежности на склад заказчика. При обнаружении недостатков поставленного оборудования, его части и /или принадлежностей заказчик обязан вызвать представителя поставщика. При прибытии представителя поставщика в срок не более семи рабочих дней с даны поступления вызова заказчика, стороны составляют соответствующий акт рекламаций. В случае неприбытия представителя поставщика на склад заказчика в течение срока, установленного для приемки оборудования, его части и /или принадлежностей по ассортименту и количеству, заказчик составляет акт рекламаций в одностороннем порядке в двух экземплярах. Один из которых направляет поставщику в течение двух рабочих дней с даты составления. Если оборудование, его части и /или принадлежности было поставлено ненадлежащей комплектации и /или с выявленными при приемке недостатками и повреждениями, то поставщик обязан исправить недостатки и /или повреждения и допоставить недостающие части оборудования и /или принадлежности своими силами в сроки, согласованные сторонами и за свой счет.

По результатам проведения осмотра и проверки сторонами оставляется и подписывается либо акт приемки товара заказчиком, либо акт рекламаций.

В случае ели по результатам проведения осмотра и проверки оборудования или его сторонами составляется акт рекламации, то поставщик обязан в срок, указанный в акте, или срок не более 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика за свой счет устранить недопоставку. В случае не устранения недопоставки, некомплектности, иных дефектов и/или недостатков в оборудовании или его части поставщиком в указанные в акте рекламации сроки, или не более 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика, заказчик вправе по своему выбору устранить несоответствие самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, с отнесением всех расходов по устранению таких недостатков на поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 2460 от 22.05.2015 N 3294 от 03.07.2015 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 347 800 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Переданный по товарной накладной N 600 от 01.07.2015 товар - механическое перемешивающие устройство УПМ-П (7,5 кВт) в количестве 1 шт., стоимость 241 900 руб., не соответствует требованиям о качестве и не может быть использован по назначению. Истцом при проведении пусконаладочных работ в течении гарантийного срока оборудования выявлены его существенные недостатки.

Истцом в соответствии с условиями договора 07.11.2017 в адрес поставщика направлено уведомление о недостатках выявленного оборудования с предложением о необходимости явки представителя поставщика не позднее 7 рабочих дней с момента получения вызова для проведения осмотра и составления соответствующего акта. Телеграммой от 16.11.2017 истец повторно вызывал ответчика на осмотр оборудования.

21.11.2017 истцом в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя, составлен акт N 68 осмотра продукции.

05.02.2018 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 407/Б/МП 1046-01-15 от 10.04.2015 в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара и признанием их неустранимыми в части поставки товара "Механическое перемешивающее устройство УПМ-П (7,5 кВт)" в количестве 1 шт., а также требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 241 900 руб.

Неисполнение вышеуказанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом 23.10.2017 составлен акт выявленных дефектов оборудования в процессе пусконаладочных работ (л.д. 32)

Как указано ранее, истцом в соответствии с условиями договора 07.11.2017 в адрес поставщика направлено уведомление о недостатках выявленного оборудования с предложением о необходимости явки представителя поставщика не позднее 7 рабочих дней с момента получения вызова для проведения осмотра и составления соответствующего акта. Телеграммой от 16.11.2017 истец повторно вызывал ответчика на осмотр оборудования. 21.11.2017 истцом в отсутствии представителя поставщика, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя, составлен акт N 68 осмотра оборудования.

Материалы дела не подтверждают наличие со стороны ответчика действий, направленных на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Напротив, материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика (поставщика) от расследования причин неисправности поставленного истцу товара и исправления его недостатков.

Поскольку в период пусконаладочных работ были выявлены существенные недостатки, Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой была проведена экспертиза перемешивающего устройства на предмет соответствия его необходимым функциональным характеристикам.

Согласно акту экспертизы Механическое перемешивающее устройство не соответствует требованиям ГОСТ 20680-2002 "Аппараты с механическими перемешивающими устройствами. Общие технические условия".

Согласно пункту 4.2.12 ГОСТ 20680-2002 при длине вала 3200 мм и частоте вращения более 186 об/мин (3,1 об/с) допустимое радиальное биение на конце вала должно соответствовать не более 1,44 мм. На момент проведения экспертизы техническое состояние оборудования перемешивающего устройства УПИ-П при частоте вращения выходного вала около 186 об/мин радиальное биение вала на расстоянии около 2-х метров от шпилечного соединения составляет около 35 мм. При проворачивании вала вручную максимальное отклонение от вертикали на расстоянии 500 мм от нижнего конца вала составляет 16 мм.

При работе механического перемешивающего устройства столь значительное радиальное биение вала приводит к образованию недопустимых нагрузок, что может привести к разрушению подшипников, выходу из строя механического перемешивающего устройства, разрушению опорных металлоконструкций. В связи с чем, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми без внесения изменений в конструкцию механического перемешивающего устройства.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод ответчика о самовольном вмешательстве истца в конструкцию перемешивающего устройства.

Все выводы, изложенные в письме N 1540, направленном истцом ответчику 07.11.2017, сделаны на основании внешнего осмотра устройства при наличии таких признаков как вибрация, биение вала, потеки масла, нехарактерный звук.

Относительно доводов ответчика об окончании гарантийного срока апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 2 статьи 471 ГК РФ установлено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с учетом материалов дела, требования, связанные с недостатками товара, истцом предъявлены своевременно.

Таким образом, поскольку факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению, подтвержден материалами дела, требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 241 900 руб. исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что им были приняты меры по устранению неисправности поставленного оборудования, отклоняются поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3.7 договора все расходы, связанные с проведением экспертиз, подтверждающих ненадлежащее качество оборудования, возвратом некачественного оборудования и иные аналогичные расходы относятся на счет поставщика или заказчика в зависимости от того, чья вина будет установлена и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения одной из сторон соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору, истцом понесены убытки в размере 20091 руб. 38 коп. в виде оплаты услуг по транспортировке товара от поставщика к покупателю в размере 10 651 руб. 38 коп., что подтверждается накладной N 15-01073050856 от 08.07.2015 и актом сдачи-приемки N 3050856/0107 от 17.07.2015, а также оплата услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы перемешивающего устройства УПМ-П.

Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана истцом. Размер убытков определен правильно.

Доводы о процессуальных, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-16812/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб