Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-12878/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П.: представитель Джикия С.А. по доверенности от 23.08.2018 г.

Ермолаев Игорь Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2018 по делу N А32-28180/2016 о применении обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба"

(ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба", конкурсный управляющий Павленко Илья Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику - ИП Ермолаеву И.В. на отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605, и об обязании передать на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортное средство, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605.

Определением от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ИП Ермолаеву И.В. отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605. Передать на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортное средство, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605. Копия определения направлена в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

ИП Ермолаев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство принадлежит Ермолаеву И.В. на праве собственности, следовательно, ограничение права распоряжения недопустимо.

В судебном заседании Ермолаев Игорь Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 г. требования ООО "Управление оптовой торговли" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Вкус Хлеба", г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713 утвержден Павленко Илья Петрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. в отношении ООО "Вкус Хлеба" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2018 г. обратился конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. с заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу, ИНН/ОГРНИП 233700414335/316233700050007, о признании недействительным договора уступки N Р14-08719-ДУ от 07.06.2016 г. заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. (ИНН 233700414335) и применении последствий недействительности. Определением суда от 03.07.2018 г. заявление принято к производству.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Ответчику - ИП Ермолаеву И.В. на отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605;

а также с требованием о передаче на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортного средства, грузовое: фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11186, 6100092, VIN: X6D234900E0001270, серия/номер ПТС: 63 НХ 257605.

Определением от 03.07.2018 года обеспечительные меры приняты судом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор лизинга N Р14-08719-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство ВИС 234900 (VIN X6D234900E0001270). Общая сумма договора лизинга составляла 637 985,07 руб.

07 июня 2016 года между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. был заключен договор уступки N Р 14-08719-ДУ. Предметом договора выступает уступка прав и обязанностей по Договору лизинга N Р14-08719-ДЛ от 27 марта 2014 г. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

При этом, на момент подписания договора Ермолаев И.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вкус Хлеба", следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, что установлено ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ермолаева И.В. о включении требований в реестр.

07 июня 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор поручительства N Р 14-08719-ДП1, согласно которому ООО "Вкус Хлеба" поручается перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ИП Ермолаева И.В. по обязательствам из договора лизинга N Р14-08719-ДЛ. На момент подписания указанного договора Должником было выплачено 508 506,25 рубля, что составляет 80% от общей суммы договора лизинга N Р14-08719-ДЛ.

При наличии указанных условий, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделки договора уступки N N Р14-08719-ДУ от 07.06.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела, не исключает саму возможность ее оспаривания и признания недействительной, в случае установления соответствующих признаков.

На момент подписания указанного договора Должником было выплачено 508 506,25 рубля, что составляет 80% от общей суммы договора лизинга N Р14-08719-ДЛ.

Ермолаев является единственным учредителем и директором должника.

В отношении требования передать на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортное средство суд первой инстанции верно указал, что возможным последствием признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу.

Следовательно, отчуждение транспортного средства может повлечь затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, управляющий указал, что Ермолаев И.В. использует указанное транспортное средство для предпринимательской деятельности аналогичной ранее осуществляемой должником, что может негативно сказаться на износе автомобиля.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению (пользованию) имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв