Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-3965/15

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-21902/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Тяжелова Игоря Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Новикова К.И. по доверенности от 15.11.2017 N 188/2017 сроком действия по 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "АгроПродСервис" (далее - СППК "АгроПродСервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов в общей сумме 2 262 456, 11 руб., а именно: 1 191 489, 20 руб. - вознаграждение временного управляющего; 170 966, 91 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства; 900 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требования арбитражного управляющего Тяжелова И.В. о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" 900 000 руб. на привлеченных специалистов.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ТД "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. 1 152 682, 75 руб. вознаграждения за осуществление последним полномочий конкурсного управляющего должника, а также 170 458, 41 руб. понесенных им расходов в ходе проведения процедуры банкротства, а всего 1 323 141, 16 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Конкурсный управляющий Тяжлов И.В. несмотря на фактическое отсутствие мероприятий, ходатайство о прекращении производства по делу не подавал. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на заявителя по делу ООО "ТД "Агроторг" может быть отнесено погашение расходов по делу о банкротстве СППК "АгроПродСервис".

Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемой по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по данному делу СППК "АгроПродСервис" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2017 конкурсное производство в отношении СППК "АгроПродСервис" завершено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по данному делу определение суда от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013).

ООО "Торговый дом "Агроторг" заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, в которых ответчик указывает, что имущества должника было явно недостаточно для оплаты данных расходов еще на стадии его инвентаризации и оценки.

Согласно отчета об оценке имущества СППК "АгроПродСервис", подготовленного оценочной компанией ООО "Эксперт Академия", его рыночная стоимость определена в размере 1 037 000 руб., а именно:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, площадь 408 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, обл. Нижегородская, Борский район, с. Редькино (Редькинский с/с), кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:1400013:24;

2) расположенное на данном земельном участке здание нежилое отдельно стоящее, назначение: нежилое здание, площадь 237,9 кв. м., количество этажей: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Борский район, с. Редькино (Редькинский с/с), д. 20А, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:0000000:1012.

При этом, на дату оценки имущества должника, то есть на октябрь 2016 года, у СППК "АгроПродСервис" имелась задолженность перед конкурсным управляющим в размере, сопоставимом с произведенной оценкой.

Таким образом, по мнению ответчика, Тяжелов И.В. должен был реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что не было сделано.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что определениями суда от 06.06.2016, от 13.04.2017 кредиторам было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по данному основанию, поскольку определением суда от 12.08.2015 признан недействительной сделкой возврат 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А. Решением Борского районного суда от 25.02.2016 удовлетворено исковое заявление о виндикации в конкурсную массу указанного имущества.

При принятии данных судебных актов суд исходил из того обстоятельства, что на дату судебных заседаний невозможно однозначно определить недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве; доказательств того, что реализуемое имущество должника является неликвидным, не представлено.

Более того, в рамках проведения торговых процедур имелась возможность реализации имущества СППК "АгроПродСервис" путем повышения его стоимости, в связи с чем произведенная оценка не является определяющей его рыночной стоимости.

Таким образом, коллегия судей признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Как указывает в своем заявлении арбитражный управляющий, к указанной дате необходимо добавить еще время на совершение регистрационных действий, а также для оплаты по договору. Сведений о проведении Тяжеловым И.В. каких-либо мероприятий после указанной даты материалы дела не содержат, в связи с чем вознаграждение должно быть рассчитано до указанной даты, то есть до 21.08.2017.

Таким образом, согласно произведенного расчета размер вознаграждения Тяжелова Игоря Владимировича за осуществление им полномочий конкурсного управляющего СППК "АгроПродСервис", составит 1 317 000 руб.

С учетом частичной оплаты указанного вознаграждения по итогам реализации имущества должника, размер задолженности составляет 1 152 682, 75 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Произведенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются частично, а именно на сумму 170 458, 41 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вышеуказанная сумма расходов не была возмещена Тяжелову Игорю Владимировичу ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

Решением суда от 26.12.2013 установлено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договора уступки прав (цессии) N 130000/1002 от 28.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ТД "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. 1 152 682, 75 руб. вознаграждения за осуществление последним полномочий конкурсного управляющего должника, а также 170 458, 41 руб. понесенных им расходов в ходе проведения процедуры банкротства, а всего 1 323 141, 16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова