Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12959/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-23494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Форсайт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-23494/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ФОРСАЙТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО Торговый дом "Форсайт" о взыскании 1 424 000 рублей долга по договору поставки N 437 от 22.04.2014, 108 224 рублей пени на основании п. 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу А41-23494/2018 требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены.

С ООО Торговый дом "Форсайт" взыскана задолженность по договору поставки N 668 от 20.12.17 г. в размере 1 848 852,00 рублей, пени за период с 09.01.18 г. по 26.03.18г. в размере 132 015,60 рублей, государственная пошлина в размере 35 299,62 рублей.

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу А41-23494/2018 в виде наложения ареста в размере имущественных требований по настоящему делу, а именно в размере 2 016 167,22 рублей, на денежные средства, имеющиеся на следующих банковских счетах ООО Торговый дом "Форсайт", в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие указанные ниже банковские счета, а также денежные средства, которые поступят на указанные ниже корреспондентские счета банка на имя ответчика в будущем:

1) расчетный счет N 40702810401100000315 в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (ПАО) (ИНН 5404154492, БИК 045004850);

ОКПО: 09224343;

ОКОНХ: 96120;

КПП: 540401001 (по месту регистрации), 997950001 (по крупнейшим налогоплательщикам);

Юридический и фактический адрес:

630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1

Корреспондентский счет 30101810100000000850 в Сибирском ГУ Банка России ОГРН: 1025400000010

2) расчетный счет N 40702810900500000512 в АО "Банк Акцепт" (ИНН 5405114781, БИК 045004815);

КПП 540601001;

Кор/сч. N 30101810200000000815 в Сибирском ГУ Банка России;

Код ОКОНХ 96120

Код ОКПО 09309443

ОГРН 1025400000427

SWIFT: AJSCRU55

Юридический адрес:

630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления удовлетворения ООО "Мособлалкоторг" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Мособлалкоторг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Пповторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО Торговый дом "Форсайт" о взыскании 1 424 000 рублей долга по договору поставки N 437 от 22.04.2014, 108 224 рублей пени на основании п. 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу А41-23494/2018 требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены.

С ООО Торговый дом "Форсайт" взыскана задолженность по договору поставки N 668 от 20.12.17 г. в размере 1 848 852,00 рублей, пени за период с 09.01.18 г. по 26.03.18г. в размере 132 015,60 рублей, государственная пошлина в размере 35 299,62 рублей.

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу А41-23494/2018 в виде наложения ареста в размере имущественных требований по настоящему делу, а именно в размере 2 016 167,22 рублей, на денежные средства, имеющиеся на следующих банковских счетах ООО Торговый дом "Форсайт", в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие указанные ниже банковские счета, а также денежные средства, которые поступят на указанные ниже корреспондентские счета банка на имя ответчика в будущем:

1) расчетный счет N 40702810401100000315 в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (ПАО) (ИНН 5404154492, БИК 045004850);

ОКПО: 09224343;

ОКОНХ: 96120;

КПП: 540401001 (по месту регистрации), 997950001 (по крупнейшим налогоплательщикам);

Юридический и фактический адрес:

630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1

Корреспондентский счет 30101810100000000850 в Сибирском ГУ Банка России ОГРН: 1025400000010

2) расчетный счет N 40702810900500000512 в АО "Банк Акцепт" (ИНН 5405114781, БИК 045004815);

КПП 540601001;

Кор/сч. N 30101810200000000815 в Сибирском ГУ Банка России;

Код ОКОНХ 96120

Код ОКПО 09309443

ОГРН 1025400000427

SWIFT: AJSCRU55

Юридический адрес:

630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что необходимость принятия указанных обеспечительных мер вызвана умышленным уменьшением имущества ответчика, что установлено при рассмотрении дела N А61-378/2018 в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить его права.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-23494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина