Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-21995/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-8969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Бриз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018,

вынесенное судьей Н.В. Дейна (147-81)

по делу N А40-8969/17

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО к ООО "Городской супермаркет",

третьи лица: 1. ООО "Полар Бриз", 2. ФКП "Союзплодимпорт",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Бычков Р.В. по дов. от 18.08.2017; 2. Локтев А.Г. по дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности по ч.1 ст.14.10. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление управления оставлено без удовлетворения.

26.12.2017 ООО "Полар Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей: с управления - в размере 123 550 руб., с ФКП "Союзплодимпорт" - в размере 73 200 руб.

Определением от 13.03.2018 суд взыскал с управления судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб..

В остальной части заявление ООО "Полар Бриз" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Полар Бриз" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Полар Бриз" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ФКП "Союзплодимпорт" поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Полар Бриз" и ФКП "Союзплодимпорт", апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

В оспариваемом определении суд указал, что оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица (ФКП "Союзплодимпорт") по приведенным ООО "Полар Бриз" обстоятельствам не имеется.

Взыскивая судебные расходы с управления в размере 40 000 руб. вместо заявленных 123 550 руб., суд исходил из разумности данной суммы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Следовательно, ООО "Полар Бриз", как третье лицо в деле о привлечении к административной ответственности, имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13) (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

Из изложенных положений Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011, Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011 следует, что с третьего лица возможно взыскание судебных расходов.

Такое взыскание зависит от поведения третьего лица.

Как изложено выше, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления управления о привлечении ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности по ч.1 ст.14.10. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено управлением на основании заявления ФКП "Союзплодимпорт".

В деле о привлечении ООО "Полар Бриз" к административной ответственности ФКП "Союзплодимпорт" является третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по настоящему делу управлению отказано в привлечении ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности.

Управление решение суда не обжаловало.

С жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам обращалось третье лицо ФКП "Союзплодимпорт".

В удовлетворении жалоб ФКП "Союзплодимпорт" судами отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо ФКП "Союзплодимпорт".

ООО "Полар Бриз" вынуждено было отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителей, нести расходы по оплате их услуг.

Представители ООО "Полар Бриз" в судебных разбирательствах занимали активную позицию, выступали против привлечения ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности.

ООО "Полар Бриз" являлось собственником продукции с изображением товарного знака, к которому были претензии у ФКП "Союзплодимпорт" и управления. Что указывает на реальный интерес ООО "Полар Бриз" в исходе рассмотрения дела о привлечении ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ФКП "Союзплодимпорт" в пользу ООО "Полар Бриз" судебных расходов в размере 73 200 руб. за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном судах по жалобам ФКП "Союзплодимпорт".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с управления в пользу ООО "Полар Бриз" судебных расходов в размере 123 550 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции по заявлению управления.

Расходы ООО "Полар Бриз" по оплате услуг представителей подтверждаются следующими доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 N 8/13; заявка на услуги от 22.02.2017; счета на оплату: N 25 от 01.03.2017, N 32 от 05.04.2017, N 33 от 02.05.2017, N 49 от 02.06.2017, N 74 от 04.09.2017, N 85 от 03.10.2017; платежные поручения: N 106 от 23.03.2017, N 172 от 15.05.2017, N 235 от 08.06.2017, N 294 от 12.07.2017, N 412 от 13.09.2017, N 506 от 30.10.2017; акты об оказанных услугах: N 18 от 28.02.2017, N 24 от 31.03.2017, N 41 от 02.05.2017, N 63 от 02.06.2017, N 88 от 04.09.2017, N 101 от 03.10.2017; отчеты об оказании юридических услуг: от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017; расчеты стоимости юридических услуг.

Из перечисленных документов следует, что расходы ООО "Полар Бриз", понесенные на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, составили 123 550 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителей в апелляционном и кассационном судах, составили 73 200 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ООО "Полар Бриз" доказало факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ООО "Полар Бриз" заявлены расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что заявленная ООО "Полар Бриз" сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной и не является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что заявленная ООО "Полар Бриз" сумма расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что управлением и ФКП "Союзплодимпорт" не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Полар Бриз" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-8969/17 отменить.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Москве судебные расходы за оплату услуг судебного представителя в размере 123 550 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФКП "Союзплодимпорт" судебные расходы за оплату услуг судебного представителя в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова