Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-685/2017 по делу N А40-8969/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-685/2017 по делу N А40-8969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (Орликов пер-к, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-8969/2017 (судья Дейна Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу (судьи Лепихин Д.Е., Попов В.И., Румянцев П.В.)

по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (Графский пер-к, д. 4/9, Москва, 129626, ОРГН 1057746466535)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" (ул. Валовая, д. 8/18, Москва, 115054, ОГРН 1027705012312) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" и общество с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" (ул. Верхние поля, д. 51 А, стр. 2, Москва, 109429, ОГРН 1047796606879).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 09Д/2) и Сергеев С.Б. (по доверенности от 07.04.2017 N 09Д/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" - Дрожилова Ю.В. (по доверенности от 07.11/2016 N 190/16);

от общества с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" - Бычков Р.В. (по доверенности от 18.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" (далее - общество "Городской Супермаркет") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" (далее - общество " "Полар Бриз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Предприятие, ссылаясь на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что судами не исследовался вопрос сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-23445/2016, не учли того, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти дела различаются по составу лиц, участвующих в деле, по предмету и основанию исковых требований.

По мнению предприятия, несмотря на тот факт, что в рамках дела N А40-23445/2016 было установлено отсутствие сходства между обозначением, нанесенным на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922, суды в рамках настоящего дела должны были самостоятельно установить эти обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и заключение юридической фирмы "АЙ ПИ ПРО".

Также предприятие считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на истечение срока для привлечения общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности, поскольку, несмотря на истечение этого срока, контрафактный товар подлежит изъятию и уничтожению за счет нарушителя.

Общество "Полар Бриз" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

По мнению общества "Полар Бриз", суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание установленное судами в рамках дела N А40-23445/2016 отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, нанесенным на спорный товар, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922, так как вне зависимости от круга лиц, участвующих в деле, в рамках дела N А40-23445/2016 были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

При этом общество "Полар Бриз" обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.05.2017 по делу N А40-23445/2016 отказал в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, чем дополнительно подтвердил правильность выводов судов об отсутствии сходства между спорным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922.

Кроме того, общество "Полар Бриз" полагает, что судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые указывает в своей кассационной жалобе предприятие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители общества "Полар Бриз" и общества "Городской Супермаркет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "СНАТКА" по свидетельству Российской Федерации N 76922 (приоритет товарного знака - 15.09.1984, срок действия исключительного права истекает 15.09.2024).

Предприятие 08.02.2016 обратилось в административный орган с жалобой на наличие в действиях общества "Городской Супермаркет" по реализации товаров (консервов краба) с указанием на их этикетке словесных элементов "КАМСНАТКА PREMIUM" нарушения исключительного права предприятия на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 76922.

Административным органом 16.03.2016 на основании данной жалобы было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 19.12.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного производства были направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в рамках дела N А40-23445/2016 судами было установлено отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, нанесенным на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922, и, как следствие, отсутствие факта незаконного использования данного товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления факта реализации спорного товара) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом суды, придя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, нанесенным на спорный товар, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А40-23445/2016.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований признали судебные акты по делу N А40-23445/2016 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Анализ мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не позволяет прийти к такому выводу, ссылки на норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанных актах отсутствуют. Фактически судами было установлено, что в рамках ранее рассмотренного спора между правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 76922 и производителем того же товара разрешен вопрос о сходстве тех же самых обозначений до степени смешения, а именно в ходе сравнения этих обозначений по семантическому, фонетическому и графическому признаку установлено отсутствие между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, нанесенным на спорный товар, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922, сделанный судами в рамках дела N А40-23445/2016, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору, однако из норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принцип, который обязывает суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не пришли к иному выводу относительно сходства сравниваемых обозначений, ими правомерно были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-23445/2016, поскольку иное бы привело к возникновению правовой неопределенности.

Кроме того, следует принимать во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.05.2017 по делу А40-23445/2016 отказал в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, подтвердив тем самым правильность выводов судов об отсутствии сходства между спорным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 76922.

В настоящем деле суды, отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, помимо обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-23445/2016, исходили из оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом справка Роспатента по вопросам, сформулированным административным органом, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, была предметом исследования в рамках дела N А40-23445/2016 и получила надлежащую правовую оценку, которая не повлияла на вывод об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями.

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не означает, что неупомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим коллегия судей не считает в достаточной степени обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неполноте данной судами оценки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на истечение срока привлечения общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы (11.05.2017), поскольку из протокола от 19.12.2016 об административном правонарушении следует, что вменяемое нарушение было совершено обществом "Городской Супермаркет" 16.03.2016.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод предприятия о том, что истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает необходимости рассмотреть дело в части изъятия и уничтожения контрафактного товара, поскольку спорный товар не признавался судами контрафактным ввиду неустановления факта использования чужого товарного знака, а, следовательно, отсутствуют основания рассматривать вопрос о правовой судьбе этого товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении общества "Городской Супермаркет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-8969/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов