Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-6720/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-41965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" Фирстова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.07.2018 по делу N А43-41965/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) Фирстова Владимира Валерьевича к арбитражным управляющим: Козичеву Виктору Максимовичу, Давыдову Сергею Владимировичу; участникам должника Горелику Борису Владимировичу, Горелик Оксане Владимировне, Маркину Андрею Александровичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (далее - ООО "Юридическая компания "Агор", должник) временный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании контролирующих должника лиц - Горелик Оксану Михайловну, Горелика Бориса Владимировича, Маркина Андрея Александровича, а также бывших арбитражных управляющих должника - Козичева Виктора Максимовича, Давыдова Сергея Владимировича, передать заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 11.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 64, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Фирстов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осуществляя обязанности временного управляющего ООО "Юридическая компания "Агор" не получал от бывшего руководителя и учредителей документацию, касающуюся деятельности должника. При этом отсутствие документации препятствует проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного банкротства, проведению анализа совершенных им сделок.

Подробно доводы временного управляющего Фирстова В.В. изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Юридическая компания "Агор" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Давыдова С.В.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Давыдова С.Г.

Определением от 14.12.2015 суд отстранил Давыдова С.Г. т исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" Козичева В.М.

Суд освободил Козичева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" определением от 27.04.2017.

Определением от 06.09.2017 процедура банкротства в отношении должника по делу N А43-15298/2013 прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Юридическая компания "Агор".

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-41965/2017) повторно принял к производству заявление акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" о признании ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2018 в отношении ООО "Юридическая компания "Агор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирстов В.В.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании поименованных в нем лиц передать ему заверенные копии бухгалтерской и иной документации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении имущества должника 17.04.2014 введено конкурсное производство. Доказательств того, что с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Юридическая компания "Агор" последний осуществлял какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что у предыдущего руководителя должника - арбитражного управляющего Козичева В.М., отсутствует обязанность передать соответствующую документацию в связи с отсутствием таковой. Кроме того, Козичев В.М. указывает, что бухгалтерская документация не была ему передана.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В рассматриваемом случае должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не может повлиять на выводы временного управляющего при анализе финансового состояния ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор".

Вместе с тем анализ финансового состояния должника, анализ его сделок, обжалование сделок должника были осуществлены в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (дело N А43-15298/2013) и временный управляющий Фирстов В.В. не лишен возможности ознакомления с материалами указанного дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия истребуемой документации у Горелик О.М., Горелика Б.В., Маркина А.А., Козичева В.М., Давыдова С.В. временный управляющий Фирстов В.В. суду не представил, в связи с чем судебный акт, обязывающий передать отсутствующее у них имущество, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования временного управляющего Фирстова В.В. об истребовании у бывших руководителей, в том числе арбитражных управляющих, должника бухгалтерской и иной документации ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор".

Все доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-41965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" Фирстова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова