Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12525/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-17481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТИТАН": Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 22.08.2016,

от ООО "Завод средств автоматики": Харчиков П.Е., представитель по доверенности от 28.03.2018,

от ООО "Миоро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-17481/18 по иску ЗАО "ТИТАН" к ООО "Завод средств автоматики" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод средств автоматики", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество общей стоимостью 250 000 рублей, находящееся в помещении N 528, расположенном на третьем этаже производственного корпуса "Б" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38, а именно:

- сейф металлический,

- стол офисный угловой,

- монитор Benq 16.9,

- клавиатура Logitech - 2 шт.,

- блок бесперебойного питания АРС 500 - 3 шт.,

- пилот (переноска-удлинитель) - 2 шт.,

- лоток для бумаги - 6 шт.,

- стеллаж для документов - 3 шт.,

- стол письменный - 2 шт.,

- тумба приставная - 2 шт.,

- вешалка для одежды напольная - 2 шт.,

- кресло офисное для руководителя,

- кресло офисное малое - 2 шт.,

- стул офисный - 8 шт.,

- корзина для бумаги - 3 шт.,

- монитор Benq HDMI - 3 шт.,

- клавиатура HP беспроводная,

- системный блок flextron,

- мышь компьютерная - 3 шт.,

- телефонный аппарат cisco,

- гарнитура-наушники,

- калькулятор - 2 шт.,

- канцелярский комплект настольный,

- шкаф для одежды,

- стеллаж со стеклянными дверцами,

- приставка к офисному столу;

- кресло офисное - 3 шт.,

- стол офисный - 4 шт.,

- системный блок,

- штрихкод/сканнер,

- телефонный аппарат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Миоро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Миоро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/14 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Между ЗАО "Завод средств автоматики", после реорганизации с 03.08.2015 - ООО "Завод средств автоматики" (далее - арендодатель) и ЗАО "Титан" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.12.2010 N 14/10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 1427,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38, в соответствии с планами, согласованными в Приложениях NN 1, 2, 3 и 4 к договору, в том числе производственные помещения площадью 924,9 кв.м, находящиеся на первом этаже главного корпуса ("Б"), офисные помещения, находящиеся в административно-бытовом корпусе "А" (п. 1.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем внесена регистрационная запись от 04.06.2011.

Срок его действия установлен п. 9.1 и составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды N 14/10 фактически прекратил свое действие с 06.10.2014, в связи с заключением арендодателем (ответчиком) договора аренды от 01.09.2014 с ООО "Миоро" и передачей помещений последнему по акту приема-передачи от 06.10.2014.

Как указал истец, в офисных помещениях N N 11, 12, 13, 15, расположенных на третьем этаже административно-бытового корпуса "А" (Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38), ранее арендуемых ЗАО "Титан", находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, истребуемое в рамках настоящего спора.

Истец считает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом описи имущества, приложенный ООО "Завод средств автоматики" к претензии от 07.11.2017, в котором указано, что 28.01.2015 комиссией арендодателя были вскрыты помещения, в которых находилось имущество ЗАО "Титан", составлен акт вскрытия помещений и опись находящегося в них имущества.

В данном акте отражено, что у ЗАО "Титан" перед ООО "Завод средств автоматики" имеется задолженность по арендной плате, в силу чего указанные материальные ценности упакованы и складированы в помещении N 528 корпуса "Б" до урегулирования ситуации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-54738/2014 сумма задолженности ЗАО "Титан" по арендной плате и пени в пользу ЗАО "ЗСА" в общем размере 5 491 478 руб. 31 коп. за период с мая 2014 по 06.10.2014 (по день передачи помещений ООО "Миоро") включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Право требования задолженности по арендной плате с ЗАО "Титан" было уступлено ООО "Завод средств автоматики" в пользу ООО "Миоро" на основании договора цессии от 15.12.2014.

02.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" в адрес ООО "Завод средств автоматики" направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может являться только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование заявленных требований Акт о вскрытии помещений от 28.01.2015 и опись материальных ценностей, не содержат указания на какие-либо индивидуализирующие признаки движимого имущества, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое, по мнению истца, ответчиком и, соответственно, имущество, принадлежащее ЗАО "ТИТАН".

С учетом изложенного, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные документы (товарные накладные (т.1 л. д. 131 -166) и акт от 28.01.2015) в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между ЗАО "ТИТАН" и ООО "Завод средств автоматики".

Кроме того, указанный акт составлен 28.01.2015, а согласно представленным в материалы дела документам, нежилые помещения, ранее арендованные истцом, переданы в аренду ООО "Миоро" с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, с учетом последующего заключения договоров аренды на указанные помещения с другими юридическими лицами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконных владельцев в натуре и его тождественность с имуществом, указанным истцом в товарных накладных и актах приема-передачи (т.1 л. д. 131 -166).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что истребуемое имущество принадлежит именно истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками и не имеет инвентарных номеров, в связи с чем оно не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-17481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова