Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17961/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-47192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дорофеева А.Р. по доверенности от 13.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17961/2018) ООО "Гринмакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-47192/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Полигон"

к ООО "Гринмакс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНМАКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 721,23 рубль, неустойки в размере 121 345,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 554 721,23 рубль, неустойка в размере 121 345,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что произведенный истцом и принятый судом расчет неустойки является неверным, просит решение суда в части суммы неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 64 317, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 007/2015 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 554 721,23 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в размере 121 345,47 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, произведенный истцом расчет является верным и обоснованным. Требования истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день задержки, но не более 5% от непроизведенного в срок платежа.

Договор, заключенный между сторонами не содержит условий об отсрочке оплаты, предоплаты, а также графика платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии условиями договора по всем спорным поставкам и с учетом частичной оплаты ответчиком товара в установленные сроки, сумма неустойки на день подачи иска составила 121 345,47 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 07/18А от 13.03.2018; счет на оплату N 32 от 13.03.2018; платежное поручение N 315 от 04.04.2018.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы ответчиком не представлено, при этом объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-47192/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков