Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17891/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-43016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Писанко А.В. по доверенности от 28.11.2017 N 3,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2018) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-43016/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛОМО ЛАЗЕР"

к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Строй Инвест" Буслаев Василий Сергеевич

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОМО Лазер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - Ответчик) задолженности по договору займа с процентами N 611/РУ-13 от 27.09.2013 в размере 6 568 116,54 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строй Инвест" Буслаев Василий Сергеевич.

Решением суда от 23.05.2018 с ООО "Строй Инвест" в пользу ЗАО "ЛОМО Лазер" взыскана задолженность по договору займа N 611/РУ-13 от 27.09.2013 в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование займом по 31.12.2013 в размере 868 116,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 841 рубль.

ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что 16.03.2018 по делу А56-116895/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

ЗАО "ЛОМО Лазер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Строй Инвест" и временный управляющий ООО "Строй Инвест" Буслаев Василий Сергеевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 27.09.2013 между Истцом (далее - Займодавец) и ООО "Строй-Пласт" (далее - Заемщик) заключён договор денежного займа с процентами N 611/РУ-13 (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 200 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

27.09.2013 Истцом перечислена ООО "Строй-Пласт" сумма займа в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 962 от 27.09.2013.

В соответствии с п.1.1. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25% годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в настоящем договоре.

30.12.2013 ЗАО "ЛОМО Лазер" и ООО "Строй-Пласт" подписано приложение к договору денежного займа с процентами N 611/РУ-13 о том, что с 01.01.2014 проценты по договору и пени за нарушение сроков возврата сумы займа начисляться не будут.

15.01.2014 ЗАО "ЛОМО Лазер" и ООО "Строй-Пласт" заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.07.2016.

27.09.2013 между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Поручитель) заключен Договор поручительства N 2 к договору денежного займа с процентами N 611/РУ-13 от 27.09.2013, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату долга, уплате процентов, пеней в случае просрочки возврата долга по договору займа N 611/РУ-13 от 27.09.2013, заключенного между ООО "Строй-Пласт" и Истцом.

По Договору поручительства к договору займа N 611/РУ-13 от 27.09.2013 ООО "Строй Инвест" обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Строй-Пласт" перед ЗАО "ЛОМО Лазер" в части возврата суммы основного долга (его части), уплаты процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату займа, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Истца, задолженность ответчика составляет 5 700 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 858 116,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием возникновения поручительства, является договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Строй-Пласт" своих обязательств по возврату займа по договору от 27.09.2013 N 611/РУ-13, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО "Строй Инвест" несостоятельным (банкротом) подано 27.12.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 10.06.2018, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-43016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина