Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11474/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-24604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ТРАНСКОМ": Саркисян Э.А. по доверенности от 05.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш": Лешуков А.Л. по доверенности от 12.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-24604/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ТРАНСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРГО-ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Ультра Фиш" о взыскании 1 881 440 рублей задолженности по договору перевозки, 45 168 рублей неустойки по Акту N 111 и Акту N 112 выполненных работ от 29.12.17; 31 960 рублей неустойки по Акту N 1 и Акту N 2 выполненных работ от 19.01.18, а также 32 492 рубля расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ТД "Ультра Фиш" 1 881 440 рублей основного долга по договору перевозки, 208 798 рублей неустойки, в том числе: 111 038 рублей по Акту N 111 и Акту N 112 выполненных работ от 29.12.17; 97 760 рублей неустойки по Акту N 1 и Акту N 2 выполненных работ от 19.01.18, а также 33 451 рубль расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38-39, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года с ООО "ТД "Ультра Фиш" в пользу ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" было взыскано 1 881 440 рублей задолженности, 208 798 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 451 рублей расходов по госпошлине (л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Ультра Фиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку и сумму основного долга, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованность взыскания НДС в составе основного долга (л.д. 74).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 286 999 рублей 32 копеек НДС в составе основного долга и 208 798 рублей неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.15 между ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" (Перевозчик) и ООО "ТД "Ультра Фиш" (Заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автотранспортом N 01.04.15/1, по условиям которого Перевозчик обязался своими силами или силами третьих лиц доставить вверенный ему отправителем груз (пищевые продукты) в пункт назначения и выдать его (управомоченному) на получение груза лицу (грузополучателю) в объеме и сроки, предусмотренные в Заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора Заказчик обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по Договору.

Согласно пункту 3.3. договора Перевозчик не позднее 10 дней после времени оказания услуг, направляет Заказчику акт выполненных работ со счетом и счет фактурой на подлежащую оплате сумму. Стороны согласовали, что подписание Акта является одновременно утверждением заказчиком достоверности сведений указанных в счете и согласие с ним.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату в течении 7 банковских дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 3.3. договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" в декабре 2017 года оказало ООО "ТД "Ультра Фиш" услуги перевозки общей стоимостью 1 881 440 рублей, что подтверждается актами N 111 от 29.12.17, N 112 от 29.12.17, N 1 от 19.01.18, N 2 от 19.01.18, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 12-15).

ООО "ТД "Ультра Фиш" оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 881 440 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора на организацию перевозок грузов автотранспортом N 01.04.15/1 от 01.04.15 ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" в декабре 2017 года оказало ООО "ТД "Ультра Фиш" услуги перевозки общей стоимостью 1 881 440 рублей, что подтверждается актами N 111 от 29.12.17, N 112 от 29.12.17, N 1 от 19.01.18, N 2 от 19.01.18, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 12-15).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату в течении 7 банковских дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 3.3. договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку платежа Заказчик несет ответственность в размере 0,1%, от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, установленной за перевозку, по оплате которой произошла задержка.

Руководствуясь указанным положением, ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" начислило ООО "ТД "Ультра Фиш" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 208 798 рублей за период с 18.01.18 по 14.05.18 (л.д. 57-59).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания НДС в составе основного долга подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.2. договора от 01.04.15 установлена обязанность Заказчика оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью Перевозчика по настоящему договору.

Из буквального содержания данного пункта следует, что Заказчик обязался возместить фактические затраты, связанные с перевозкой грузов.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме согласно Приложению N 1 к договору и не поставлена в зависимость от оплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются гражданско-правовыми.

Таким образом, нормами действующего законодательства снижение суммы долга на подлежащий уплате НДС применительно к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 N 154-О, от 21.12.00 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательств, а также факт установления размера пени соглашением сторон, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-24604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин