Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5945/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А44-2046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу N А44-2046/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (место нахождения: 150006, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 78, квартира 4; ОГРН 1077603002950, ИНН 7603036754, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Компания) о взыскании 1 222 841 руб., в том числе 1 126 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.08.2016 N ОЛ-82-ГС, 43 330 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательств по неоплаченным актам выполненных работ, 53 511 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплаченным актам выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Экспедитор) и Компанией (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 12.08.2016 N ОЛ-82-ГС, по условиям которого Экспедитор на основании заявки Клиента организует и осуществляет перевозку товара в установленном порядке и сроки.

В период с августа 2016 года по август 2017 года по заявкам АО "Дека" Общество организовывало и осуществляло перевозку товара.

По результатам исполнения договора стороны подписывали акты оказанных услуг по каждой перевозке. Факт оказания услуг АО "Дека" не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.

По существу размер основной задолженности и пеней ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу N А44-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина