Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-8565/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А76-2097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2017 по делу N А76-2097/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Подшипниковый Альянс" (далее - ООО "ТД Подшипниковый Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 527 373 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 требования ООО "ТД Подшипниковый Альянс" удовлетворены.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ТД Подшипниковый Альянс" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 527 373 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 28274 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что в соответствии с п. 10.1 договора от 22.02.2017 стороны установили, что споры, связанные с неисполнением договора подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа 30 дней. Представленная истцом претензия не содержит ссылки на товарные накладные, по которым заявлены требования, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом оплата по платежному поручению N 357005 от 18.05.2017 на сумму 261 000 руб. учтена в счет оплаты за товар по товарной накладной N УТ-1402 от 28.03.2017 в размере 166 247 руб. 46 коп. Ответчик полагает, что указанным платежным поручением должна быть погашена задолженность по товарным накладным: NУТ-1106 от 13.03.2017 в размере 41 456 руб. 70 коп. и по N УТ-1402 от 28.03.2017 в размере 219 543 руб. 30 коп. Арбитражным судом необоснованно приобщены к материалам дела универсальные передаточные акты, требования по которым истцом не заявлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между ООО "ТД Подшипниковый Альянс" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10017110 на поставку продукции, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Спецификациями N 1 от 13.03.2017, N 4 от 12.04.2017, N 5 от 29.05.2016 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д. 14-18).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N УТ-1106 от 13.03.2017, N УТ-1146 от 14.03.2017, N УТ-1228 от 16.03.2017, N УТ-1402 от 28.03.2017, N УТ-1930 от 20.04.2017, N УТ-2451 от 25.05.2017, N УТ-3010 от 28.06.2017, N УТ-3086 от 04.07.2017, N УТ-3561 от 07.08.2017 на общую сумму 2108274 рубля 58 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в передаточных документах, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в документах и оттиск прямоугольной печати ОАО "ЧМК", что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 580 900 рублей 83 копейки.

По факту неполной оплаты товара, поставленного по вышеуказанным передаточным документам, истцом ответчику 24.10.2017 направлена претензия от 17.10.2017 (л.д. 29), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят ответчиком и срок оплаты истек, ответчик должен был оплатить товар.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, спорные отношения между сторонами возникли из договора N 10017110, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 спецификаций N 1 от 13.03.2017, N 4 от 12.04.2017, N 5 от 29.05.2016, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Поскольку документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 527 373 рублей 75 копеек, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения.

На основании буквального толкования положений пункта 10.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2017 (л.д. 29), полученная последним 27.10.2017, что подтверждается документом почтового предприятия (л.д. 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии содержатся ссылки на номер, дату договора, сумму задолженности, в связи с чем, истцу должны были быть понятны основания обращения с такими требованиями. Истец, при возникновении указанных в жалобе сложностей с идентификацией товарных накладных, мог обратиться к истцу с просьбой о необходимом разъяснении, о сверке взаимных расчетов.

Поскольку направленная истцом претензия ответчику получена им, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ПАО "ЧМК" извещалось о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежному поручению N 357005 от 18.05.2017 на сумму 261 000 руб. должна быть погашена задолженность по товарным накладным: N УТ-1106 от 13.03.2017 в размере 41 456 руб. 70 коп. и по N УТ-1402 от 28.03.2017 в размере 219 543 руб. 30 коп., не опровергают установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку платежное поручение от 18.05.2017 не содержит конкретные суммы по каждой из товарных накладных, ответчик распределил поступивший платеж по универсальным передаточным документам в соответствии с п. 3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования по поставке товара по договору N 10017110 в целом, с учетом частичной оплаты, что, в частности, следует из претензии, в материалы дела представлены все универсальные передаточные документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов N УТ-33 от 16.01.2018 по состоянию на 17.01.2018 (л.д. 28), в связи с чем, при зачете частичной оплаты в порядке, предложенном ответчиком, общая сумма задолженности останется неизменной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2017 по делу N А76-2097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова