Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-6412/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-935/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойко Александра Сергеевича (N 07АП-6412/2018(1)) на решение от 28.05.2018 (судья Виноградова О.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебия Восток" (ОГРН 1124205009170, ИНН 4205244799, 650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 9) по заявлению ИП Бойко Александра Сергеевича о признании банкротом ликвидируемого должника - ООО "Мебия Восток".

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Бойко А.С.: Чегунков Д.Ю., доверенность от 12.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23.01.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бойко Александра Сергеевича о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Мебия Восток" (ООО "Мебия Восток", должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Мебия Восток".

В обоснование указанной задолженности заявитель сослался на судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N 27-25515/2017 о взыскании с ООО "Мебия Восток" 350 000 рублей задолженности по договору N 1 оказания юридических услуг от 01.01.2017 года за услуги, оказанные за период январь-июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ИП Бойко А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мебия Восток" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бойко А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, не обязан доказывать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность основано на вступившем в законную силу судебном акте. Обращение заявителя с настоящим заявлением не может быть расценено как злоупотребление правом. Вывод суда о мнимости сделки основан на предположениях.

В судебном заседании представитель ИП Бойко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник с 13.10.2017 находится в стадии ликвидации на основании решения N 4 единственного участника (л.д.14), соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора - Рыжих М.А., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2017.

Публикация сообщения о ликвидации произведена 08.11.2017 (л.д.42).

21.11.2017 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 27-25515/2017 о взыскании с ООО "Мебия Восток" в пользу ИП Бойко А.С. 350 000 рублей задолженности по договору N 1 оказания юридических услуг от 01.01.2017 за услуги, оказанные за период январь-июль 2017 года.

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной судебным актом, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что признак недостаточности имущества у должника и условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, а задолженность, явившаяся основанием для обращения с настоящим заявлением, основана на мнимой сделке. Инициирование процедуры банкротства "дружественным" с должником кредитором, предполагает возможность осуществления последним права выбора кандидатуры арбитражного управляющего в собственных интересах, совпадающих с интересами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из абзаца шестого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением единственного участника должника от 13.10.2017 принято решение о ликвидации ООО "Мебия Восток".

В связи чем, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания заявителем признака неплатежеспособности, не соответствует приведенному выше законодательству.

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности и иных запасов, не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и распределения запасов и иных активов, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, а также документов, подтверждающих её наличие, в материалы дела не представлено.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Поскольку ликвидация ООО "Мебия Восток" через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствуют основания полагать, что признание ООО "Мебия Восток" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника повлечет нарушением прав кредиторов должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениями картотеки арбитражных дел, что иных кредиторов, кроме заявителя, до настоящего времени не выявлено.

Суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства, необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о ее направленности на создание искусственной задолженности, о том, что фактическое предоставление услуг отсутствовало, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае установлено, что денежное обязательство должника в размере более 300 000 руб. перед ИП Бойко А.С., установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не исполнено более чем в течение трех месяцев со дня требования взыскателя, заявление подлежит удовлетворению.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, выводы суда первой инстанции о мнимости договора оказания юридических услуг являются неправомерными.

Наличие доверительных отношений между кредитором и должником само по себе не является безусловным доказательством того, что действия ИП Бойко А.С. имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности общества.

Указанные в судебном акте выводы о наличии в действиях заявителя и должника признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, из материалов дела не следует, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 355 000 руб. (350 000 руб. - задолженность по договору, 5 000 руб. - государственная пошлина), основанные на вступившем в законную силу судебном акте, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-935/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ИП Бойко А.С. обоснованным, ввести в отношении ООО "Мебия Восток" (ОГРН 1124205009170, ИНН 4205244799, 650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 9) конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Включить требование ИП Бойко А.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 355 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Остальные вопросы, связанные с введением процедуры банкротства, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев