Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16422/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-43111/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16422/2018) ООО "АвтоВАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-43111/2018(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росэкспопром"

к ООО "АвтоВАМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭкспоПром" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д.4, лит. А, пом. 17-Н, оф. 70-76, 123, ОГРН: 1157847003600, ИНН: 7839022336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовам" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.15, лит. А, пом.16; ОГРН: 1107847308469, ИНН: 7842438119, далее - ответчик) о взыскании на основании договоров N 28/0-15 от 25.03.2015 - 924 197, 68 руб. долга, 120 621, 48 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 28/0-15 от 25 марта 2015 г. (далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии условиями Договора.

В исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: 924 197,68 руб., что подтверждается следующими документами:

-товарной накладной N 3387 от 05.09.2017 г. и счетом-фактурой N 3387 от 05.09.2017 г. на сумму 191161,87 руб., частично оплачено, остаток задолженности по данной товарной накладной N 3387 от 05.09.2017 г. составляет 22 345,32 руб.;

-товарной накладной N 3438 от 07.09.2017 г. и счетом-фактурой N 3438 от 07.09.2017 г на сумму 189620,24 руб.;

-товарной накладной N 3773 от 29.09.2017 г. и счетом-фактурой N 3773 от 29.09.2017 г. на сумму 143371,40 руб.;

-товарной накладной N 4890 от 18.12.2017 г. и счетом-фактурой N 4890 от 18.12.2017 г. на сумму 189620,24 руб.;

- товарной накладной N 4997 от 21.12.2017 г. и счетом-фактурой N 4997 от 21.12.2017 г. на сумму 189620,24 руб.;

- товарной накладной N 5019 от 25.12.2017 г. и счетом-фактурой N 5019 от 25.12.2017 г на сумму 189620,24 руб.

Товар ответчиком был принят полностью, что подтверждается печатью и подписью в товарных накладных.

Согласно п.4.1. Договора Покупатель (ответчик) обязуется оплатить Товар в течение 35 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

Оплата поставленной продукции в установленные договором сроки произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия: исх. N 22 от 01 марта 2017 г.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Товарные накладные представлены в материалы дела. На товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, скрепленные печатью ООО "Автовам".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика составил 924 197, 68 руб. В материалах дела имеется акт сверки расчетов за июнь 2017-февраль 2018 года, подписанный в двустороннем порядке, содержащий печать ООО "Автовам".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 924 197, 68 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре в пункте 6.4. указано, что в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных в п. 4.1. Договора, начиная с третьего банковского дня задержки платежа за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 3% от объёма не выполненных обязательств за каждый факт нарушения и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору до момента фактического исполнения обязательств Покупателем.

По расчету истца размер неустойки составил 114 250, 72 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия N 22 от 01 марта 2017 г. (л.д. 74). Претензия содержит прямое указание на необходимость погашения задолженности в размере 924 197,68 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что им не была получена претензия, поскольку истцом она была направлена не по юридическому адресу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена опись вложения от 02.03.2018 и почтовая квитанция от 02.03.2018, согласно которым претензия была направлена в адрес ООО "Автовам". Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 19000520264270) было получено ООО "Автовам" 08.05.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Автовам" соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-43111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева