Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11001/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-4743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдБизнес" в лице Захарчевой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-4743/2018 (судья Ефимов А.В).

Захарчева Евгения Владимировна в качестве единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Голд Бизнес" с 02.11.2017 (далее - истец, Захарчева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лебедеву Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Голд Бизнес", обществу с ограниченной ответственностью "УТК" (далее - Лебедев А.И., ООО "Голд Бизнес", ООО "УТК", ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.10.2017, заключенного между ООО "Голд Бизнес" и ООО "УТК".

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АТР групп" (далее - ООО "АТР групп", третье лицо).

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГолдБизнес" в лице Захарчевой Е.В. обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик должен был запросить согласие учредителя на одобрение сделки, так как знал, что директор ООО "Голд Бизнес" Лебедев А.И. не является учредителем общества. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинения убытков оспариваемой сделкой. По договору цессии предоставляется беспроцентная рассрочка оплаты на целый год, то есть до 30.10.2018. В настоящий момент сделка не оплачена, не известно, будет ли произведена оплата. Договор не был передан директору Захарчевой Е.В., которая была назначена на должность 02.11.2017, что подтверждается решением по делу N А76-39247/2017, а также не был направлен в адрес ООО "АТР групп" директором Лебедевым А.И., который заключил договор. Налоговыми декларациями за 2017 год подтверждается, что ООО "ГолдБизнес" прибыли не имело, согласно справке ИФНС от 28.04.2018 никакого имущества у ООО "ГолдБизнес" нет, следовательно, сделка является крупной для предприятия, однако согласия учредителя на ее совершение не получено. О том, что Лебедев А.И. заключил договор, стало известно в декабре 2017 года, что вызывает сомнения в достоверности его заключения.

ООО "УТК" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Голд Бизнес" (поставщик) в лице директора Лебедева А.И. и ООО "АТР групп" (покупатель) в лице директора Теремякина С.В. заключен договор поставки товара N 16/09-01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары (кег пивной 50 литров фитинг "А"), а покупатель - принять и оплатить их (л.д. 50-51).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на момент получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае невыполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.09.2016 к договору поставки, в которой стороны указали наименование продукции - кег пивной 50 литров фитинг "А" в количестве 2 850 руб. по цене 4 500 руб., общей стоимостью 12 825 000 руб. Срок поставки установлен 30 календарных дней (л.д. 52).

В качестве приложения к договору поставки оформлен график платежей, которым предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 1 603 125 руб., начиная с 30.10.2016 по 30.05.2017 (л.д. 53).

Факт передачи во исполнение договора поставки N 16/09-01 обществом "Голд Бизнес" обществу "АТР групп" товара в полном объеме по товарным накладным N 1 от 12.09.2016, N 2 от 13.09.2016, N 3 от 14.09.2016, N 4 от 15.09.2016, N 5 от 16.09.2016, N 6 от 19.09.2016, N 7 от 20.09.2016, N 8 от 21.09.2016, N 9 от 22.09.2016, N 10 от 23.09.2016, N 11 от 26.09.2016 сторонами сделки не оспаривался.

Оплата покупателем товара произведена частично на общую сумму 4 809 375 руб. платежными поручениями N 301 от 28.10.2016, N 343 от 28.11.2016, N 71 от 27.02.2017 (л.д. 19-21).

Претензией от 23.10.2017 ООО "Голд Бизнес" потребовало от ООО "АТР групп" в течение трех дней погасить задолженность за полученный товар в сумме 8 015 625 руб., а также уплатить неустойку в сумме 1 162 265, 62 руб. (л.д. 16).

30.10.2017 между ООО "Голд Бизнес" в лице директора Лебедева А.И. (цедент) и ООО "УТК" в лице директора Федуся Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.09.2016 N 16/09-01, заключенному между цедентом и ООО "АТР групп" (л.д. 17-18).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 8 015 625 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору от 01.09.2016 N 16/09-01 цессионарию заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 9 177 891 руб. Оплата производится до 30.10.2018.

Решением единственного участника ООО "Голд Бизнес" от 02.11.2017 N 1/11 Лебедев А.И. освобожден от должности директора ООО "Голд Бизнес", на должность директора назначена Захарчева Е.В. (л.д. 55).

По нотариально удостоверенному договору от 18.11.2017 N 74 АА 3806269 Захарчева Е.В. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Голд Бизнес" у Мухамеджанова Р.Р. (л.д. 54).

Заявлением от 12.12.2017 ООО "АТР групп" в лице директора Теремякина С.В. предложило ООО "Голд Бизнес" принять обратно поставленный по договору N 16/09-01 от 01.09.2016 неоплаченный товар: 1 777 шт. кег пивных на сумму 8 000 000 руб. Заявление получено ООО "Голд Бизнес" в лице Захарчевой Е.В. 14.12.2017 (л.д. 11).

Уведомлением от 18.12.2017 директор ООО "Голд Бизнес" выразила согласие на принятие неоплаченного товара в срок до 31.12.2017 (л.д. 10).

По акту от 27.12.2017 ООО "АТР групп" возвратило ООО "Голд Бизнес" товар в количестве 1 777 шт. на сумму 8 000 000 руб. в связи с нарушением сроков оплаты товара (л.д. 12).

Актом сверки взаимной задолженности от 10.01.2018 по договору поставки N 16/09-01 от 01.09.2016, с учетом перечисления платежным поручением N 668 от 12.12.2017 денежных средств в сумме 15 625 руб. и возврата товара в количестве 1 810 шт. на сумму 8 145 000 руб. констатировано отсутствие задолженности ООО "АТР групп" перед ООО "Голд Бизнес" по указанному договору (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Захарчева Е.В. указала, что оспариваемый договор уступки права (цессии) от 30.10.2017 является крупной сделкой, совершенной без согласия учредителя; договор не был передан ей при назначении на должность директора, не был направлен должнику. Кроме того, договор поставки со стороны должника исполнен посредством возврата неоплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, хотя и является крупной для ООО "ГодлБизнес", однако доказательств, что другой стороне сделки было известно о ее крупности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального законаN 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.10.2017 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что из существа оспариваемой сделки не следует, что ее целью являлось приобретение обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций; перепродажа прав (требований) как один из видов финансово-экономической деятельности, направленный на получение прибыли, не указан и в разделах "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности", "Сведения о дополнительных видах деятельности" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2018 в отношении ООО "Голд Бизнес".

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления N 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспоримая сделка является крупной ввиду наличия количественного признака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год (л.д. 114-119), суд первой инстанции установил, что активы общества на последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки составляли 9 670 000 руб. Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 30.10.2017 на сумму 8 015 625 руб. являлся для общества крупной сделкой, поскольку отчужденное имущество составляет 83% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

Как верно указано судом, цена, по которой уступлено право (требование), тождественна номинальной его стоимости. Договор поставки N 16/09-01 от 01.09.2016 также был заключен со значительной, более восьми месяцев рассрочкой оплаты поставляемого товара. Кроме того, обществом "АТР групп" была допущена значительная, практически годовая просрочка перечисления денежных средств.

Истец не доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Наступление каких-либо иных неблагоприятных для ООО "ГолдБизнес" и Захарчевой Е.В. в результате заключения сделки из материалов дела также не усматривается. Свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, равно как и возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав истец не обосновал.

В процессе рассмотрения иска было заявлено об аффилированности Захарчевой Е.В. и директора ООО "АТР групп" Теремякина С.В.

Истцом было заявлено и представлены доказательства, что ООО "АТР групп" возвращен неоплаченный товар в количестве 1 777 шт. на сумму 8 000 000 руб., после чего актом сверки от 10.01.2018 констатировано отсутствие задолженности ООО "АТР групп" перед ООО "Голд Бизнес" по договору поставки N 16/09- 01 от 01.09.2016.

С учетом довода об аффилированности, который истцом не был опровергнут, совершение подобных действий может носить формальный характер, без выполнения реальных действий по возвращению товара, что, в свою очередь, и приведет к возникновению убытков на стороне истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт возврата товара может иметь значение в споре о погашении задолженности по указанному договору поставки.

Довод о ненаправлении ООО "АТР групп" договора уступки отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление в его адрес уведомления 23.11.2017 (л.д. 71-72), что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-4743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдБизнес" в лице Захарчевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев