Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10129/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-7073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры": Чезганова А.М. (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от ответчиков, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСМ" Стройсервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года

по делу N А60-7073/2018,

принятое судьей А.А. Дурановским,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры" (ОГРН 1176658102422, ИНН 6686100350)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 314668610100099, ИНН 660603890608), обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" Стройсервис (ОГРН 1126670039660, ИНН 6670393862), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" (ОГРН 1069604008847, ИНН 6604017625)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Дринко Инга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М" (ОГРН 1036605197859, ИНН 6664082805), общество с ограниченной ответственностью "Эста" (ОГРН 1176658092380, ИНН 6685140381)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Смирновой Анастасии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" с требованиями освободить от ареста движимое имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств N 40787/17/66023-ИП от 28.07.2017 и N 55785/17/66023-ИП от 25.10.2017, а именно: стул компьютерный (ткань) - 5 шт.; стул кожа на ножках - 3 шт.; кресло компьютерное кожа 3 шт.; роутер WIFI TP LINK 1 шт.; Монитор компьютерный ACER 3 шт.; стол письменный 4 шт.; клавиатура - 4 шт.; мышь компьютерная - 3 шт.; диван кожа 1 шт.; системный блок 4 шт.; телевизор Панасоник 105 диагональ; принтер копир сканер (МФУ Canon) 1 шт.; микроволновая печь (LG) 1 шт.; ноутбук TOSHIBA черный 1 шт.; музыкальный центр Сони 1 шт.; система видео наблюдения N1004FP (Digital Video Rekorder) 1 шт.; рация (Радиостанция) с з/у 1 шт.; радиатор масляный (Electrolux) 1 шт.; грунтовка акриловая Стандарт для внутренних и наружных работ 6 шт.; грузовой стеллаж (куплен у ООО "ПРОМТЕХ"); брикеты топливные древесные PiniKay (Евродрова ПиниКей) 1055 шт.; антисептик Сенеж аквадекор Х2-102 бесцветный 2,5 кг 1шт.; антисептик Сенеж аквадекор Х2-110 махагон 2,5 кг 1шт.; антисептик Сенеж сауна 4 шт.; бетон - контакт OZON 30 кг - 1 шт.; набор ручного инструмента FALKO 18 предметов 666005 1шт.; набор ручного инструмента FALKO 49 предметов 666006 1шт.; набор инструмента универсальный 45 предметов 1 шт.; дрель ударная MAKITA 650 Вт HP 1620 1шт.; печь банная ДК4 1 шт.; пистолет клеевой PROLINE 80 вт 1 шт.; фен MAKITA HG 551V 1800 Вт 1 шт.; аккумулятор MAKITA N1 -Cd 1422 14.4 V 1,9 Ah 1 шт.; аккумулятор MAKITA N1 -Cd 1422 14.4 V 1,3 Ah 1 шт.; дрель миксер STURM 0-850 об/мин 1 шт.; плиткорез 2 функции 500 мм Remocolor 1 шт.; доска пола 36*136*3000 1 шт.; фанера 18 мм 1525*1525 сорт 4*4 3 шт.; фанера ФСФ 21 мм 2440* 1220 сорт 4*4 8 шт.; OSB -3 2500* 1250*9 мм 18 шт.; OSB -3 2500*1250*10 мм 6 шт.; сетка рабица с полимерным покрытием 1,5* Юм 22 шт.; рубероид РПП 15м2 ТУ 22 рулона.; рубероид РКП 15м2ТУ 27 рулонов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Дринко Инга Михайловна; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М"; общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста, установленного судебным приставом-исполнителем 26.01.2018 в рамках исполнительных производств N 40787/17/66023-ИП от 28.07.2017 и N 55785/17/66023-ИП от 25.10.2017, следующее движимое имущество: стул компьютерный (ткань) - 5 шт.; стул кожа на ножках - 3 шт.; кресло компьютерное кожа 3 шт.; роутер WIFI TP LINK 1 шт.; монитор компьютерный ACER 3 шт.; стол письменный 4 шт.; клавиатура - 4 шт.; мышь компьютерная - 3 шт.; диван кожа 1 шт.; системный блок 4 шт.; телевизор Панасоник 105 диагональ; принтер копир сканер (МФУ Canon) 1 шт.; микроволновая печь (LG) 1 шт.; ноутбук TOSHIBA черный 1 шт.; музыкальный центр Сони 1 шт.; система видео наблюдения N1004FP (Digital Video Rekorder) 1 шт.; рация (Радиостанция) с з/у 1 шт.; радиатор масляный (Electrolux) 1 шт.; грузовой стеллаж (куплен у ООО "ПРОМТЕХ"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 40787/17/66023-ИП. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "АСМ" Стройсервис". Должник - ИП Смирнова Анастасия Владимировна.

Постановлением от 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 55785/17/66023-ИП. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс". Должник - ИП Смирнова Анастасия Владимировна.

23 января 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

26 января 2018 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела арест движимого имущества, принадлежащего ИП Смирновой Анастасии Владимировне. Имущество находилось на территории торговой точки, хозяйственную деятельность в которой осуществляла ИП Смирнова Анастасия Владимировна. Местонахождение торговой точки: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Феофанова, 13-А, база стройматериалов.

Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N АГ- 05/2017 и договор хранения от 01.12.2017 N 7Хр, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N АГ-05/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М" (арендодатель), акт приёма-передачи имущества к указанному договору аренды от 30.10.2017, а также договор аренды земельного участка от 01.06.2017 N АГ-06/2017, заключенный между ИП Смирновой Анастасией Владимировной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М" (арендодатель), акт приёма-передачи имущества к указанному договору аренды от 01.06.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть арестованного имущества в действительности не принадлежит должнику. Соответствующие вещи находятся в собственности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М", которое поддержало исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Смирнов и Партнеры" по настоящему делу.

Также не принадлежит должнику грузовой стеллаж, поскольку соответствующее имущество приобретено истцом у ООО "Промтех", что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что имущество, поименовано в актах приёма-передачи к договорам аренды земельного участка, а также в УПД от 30.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежит освобождению от ареста и удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований для освобождения от ареста имущества, которое предположительно принадлежит обществу "ЭСТА", поскольку в материалы настоящего дела не представлен договор купли-продажи, поставки имущества, поименованного в актах-приложениях к договору хранения, заключенному между истцом и обществом "ЭСТА". Также не представлено доказательств внесения обществом "ЭСТА" денежных средств в оплату стоимости соответствующего товара, который ранее принадлежал должнику (ИП Смирновой Анастасие Владимировне).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание товарная накладная N 73/42 без даты, которая была представлена судебному приставу- исполнителю в ходе осмотра и ареста имущества должника. Документ не содержит необходимых реквизитов и порождает неустранимые сомнения в действительности совершения ИП Смирновой Анастасией Владимировной (должником) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТА" действий по отчуждению товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-7073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова