Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40106/18

город Москва

27 августа 2018 г.

дело N А40-60252/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-60252/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Прайдекс Констракшн" (ОГРН 1117746900193)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "Прайдекс Констракшн" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2018 N 770520180212016701 о привлечении ООО "Прайдекс Констракшн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие допущенных инспекцией нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО "Прайдекс Констракшн" и нерезидентом - Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) заключен договор N 3317.

По данному договору в филиале банка ВТБ (ПАО) оформлен паспорт сделки от 29.08.2017 N 17080047/1000/0080/3/1.

В соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (акт N 3317/2-1 от 03.07.2017) не позднее 21.08.2017.

Согласно имеющимся в деле доказательствам справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом только 01.09.2017.

Налоговый орган пришел к выводу, что срок просрочки по предоставлению в банк справки о подтверждающих документах составил 9 дней.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2018 N 770520180212016701 (л.д. 23).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушения ООО "Прайдекс Констракшн" извещено уведомлением N 33/266212 от 02.02.2018 (л.д. 25), направленным в адрес общества по телекоммуникационным каналам в порядке ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (л.д. 24).

27.02.2018 инспекцией вынесено постановление N 770520180212016701 о привлечении ООО "Прайдекс Констракшн" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5.000 руб. (л.д. 17-18).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения ООО "Прайдекс Констракшн" извещено уведомлением N 33/270076 от 15.02.2018 (л.д. 21), направленным в адрес общества по телекоммуникационным каналам в порядке ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы ООО "Прайдекс Констракшн" о том, что направление уведомления путем электронного документооборота законом не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В настоящем случае, справка о подтверждающих документах по акту N 3317/2-1 от 03.07.2017 представлена обществом в банк 01.09.2017, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена обществом до 21.08.2017.

Поскольку Инструкцией N 138-И срок представления справки и подтверждающих документов в банк исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях, то нарушение установленного законодательством срока для целей применения ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также должно быть исчислено в рабочих, а не в календарных днях.

Таким образом, обществом допущено нарушение п. п. 9.2.2, 9.2 Инструкции N 138-И, а выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах на 3 рабочих дня, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5.000 до 15.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2018 N 770520180212016701 о привлечении ООО "Прайдекс Констракшн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-60252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова