Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5724/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-3488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кобылина Александра Сергеевича: Лопатина В.П., представителя по доверенности от 01.2.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобылина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-3488/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кобылина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Кобылина Александра Сергеевича (ОГРНИП 313366819000106, ИНН 362102432257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196)

о взыскании 65 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобылин Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - Общество, ответчик) 62 895 руб. ущерба и 3000 руб. расходов, понесенных на услуги эксперта.

Определением от 19.10.2017 суд утвердил по делу мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему Соглашению ИП Кобылин А.С. отказывается от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", а ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" обязуется выплатить ИП Кобылину А.С. стоимость причиненного материального ущерба в размере 45 000 (сорока пять тысяч) рублей.

2. По настоящему Соглашению ООО "Управляющая компания Воронежжилсервис" исполняет обязательство перед ИП Кобылин А.С. в срок до "22" октября 2017 года.

3. ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" перечисляет денежные средства в уплату причиненного материального ущерба на расчетный счет ИП Кобылин А.С. N 40802810071710000620, открытый в Банке: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", БИК 044525092, кор. счет N o 30101810645250000092, ОГРНИП 313366819000106, ИНН 362102432257.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Индивидуальному предпринимателю Кобылину Александру Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 1317,90 руб. уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель 28.02.218 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 69 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения 69 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.10.2017 не следует, что стороны включили в него условие о распределение судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правового смысла норм главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе от утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с этим, производство по настоящему делу прекращено. В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-3488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов