Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5961/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А13-4813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии подателя жалобы и его представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 24.05.2018, от истца Федоровой Е.Н. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу N А13-4813/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 304353314900020; место жительства: Вологодская обл., Вашкинский р-н) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по иску Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207; место нахождения - г. Вологда; далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Соболеву С.Е. о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 11.06.2013 N П-63.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для расторжения договора не имелось, так как существенного его нарушения не допущено, а равно не причинено истцу либо водным биологическим ресурсам убытков (ущерба). Ни в одном из постановлений о привлечении к административной ответственности работников ответчика не указано на причинение такового, более того, административные правонарушения имеют формальный состав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом и ответчиком (пользователь) 11.06.2013 заключен договор N П-63о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N19", площадью 7 794 га, сроком до 11.05.2033.

В соответствии с пунктом 8 раздела II договора установлены обязанности пользователя рыбопромыслового участка, в том числе обязанность соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 13 раздела IV договора он может быть расторгнут по

решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Департамент, ссылаясь на нарушение ответчиком правил рыболовства, установленных в постановлениях о назначении административного наказания

от 08.06.2017 N 11-01/2017/21/040567, от 04.07.2017 N 11-01/2017/280/050393, направил индивидуальному предпринимателю Соболеву С.Е. предложение о расторжении договора.

Поскольку предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вышеупомянутым договором, в частности разделом IV, предусмотрены случаи его расторжения, а именно расторжение по соглашению сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Против расторжения спорного договора по соглашению сторон ответчик возражает.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения договора истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил рыболовства, установленных в вышеуказанных постановлениях о назначении административного наказания.

Как усматривается в материалах дела, постановление о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 11-01/2017/21/040567, которым работнику ответчика назначено наказание в виде штрафа, вынесено в связи с нарушением правил ведения промыслового журнала.

Постановление о назначении административного наказания от 04.07.2017 N 11-01/2017/280/050393, которым на работника ответчика наложен штраф, вынесено в связи с выявленным нарушением - перестоем сетей. При этом, как следует из названного постановления и подтверждено объяснениями представителя Департамента, это нарушение выявлено на основании проверки вышеуказанного промыслового журнала, то есть по сведениям, в нем изложенным, а не в ходе рейдового мероприятия по соблюдению условий договора и (или) правил рыболовства пользователем на вышеупомянутом рыбопромысловом участке.

Документов, свидетельствующих о направлении данных постановлений в адрес ответчика либо ознакомлении индивидуального предпринимателя Соболева С.Е. с ними, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что о принятии данных постановлений ему до рассмотрения спора в суде известно не было.

Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, не предъявлено.

Привлечение к административной ответственности работников ответчика, а также самого пользователя рыбопромыслового участка не отнесено договором к основаниям расторжения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено неоднократное нарушение правил рыболовства, выразившееся в застое сетей, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 33.5 указанного закона определено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении

рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу N А13-4813/2018.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова