Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-11546/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-22475/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в порядке упрощенного производства,

от 18 июня 2018 года по делу N А60-22475/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу (ИНН 745106918796, ОГРН 304745136400153)

о взыскании 170906 руб. 37 коп.,

установил:

26 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства, от 18 июня 2018 года по делу N А60-22475/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича (вх. N 17АП-11546/2018(1)-АКу) была оставлена без движения до 24 августа 2018 года в связи отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, а также необходимостью направления мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Заявителю было предложено в срок до 24.08.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2018 года было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Плеханова, 45 кв.25), а также направлено по адресу ответчика (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, 21). Согласно сведениям с сайта почты России, ответчиком Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2018 года не получено.

Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе предприниматель свой адрес (в том числе для осуществления связи с ним) не указывает.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергеей Владимирович сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 24.07.2018 срок.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (24.08.2018) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2018 года N 125.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева