Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9936/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-15003/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО Научно-изыскательский "Стройгеосреда",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15003/2018

по иску ООО Научно-изыскательский "Стройгеосреда" (ОГРН 1026602353690, ИНН 6658005520)

к ООО "Уральский центр проектирования и реставрации" (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Научно-изыскательский "Стройгеосреда" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский центр проектирования и реставрации" (ответчик) о взыскании 326 944 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.01.2017 N 2212-ИГ на выполнение проектных и изыскательских работ, а также 26 486 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленные истцом и ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уралгеопроект".

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств дела и указывает, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме; основные замечания государственной экспертизы касаются работ по инженерно-экологическим изысканиям, которые выполнены субподрядной организацией, к выполненным истцом инженерно-геологическим изысканиям, стоимость которых составляет 326 604 руб. 59 коп., замечания у государственной экспертизы отсутствуют; доводы ответчика о некачественном выполнении работ не свидетельствуют о неустранимости выявленных недостатков, а факт выполнения работ с недостатками является основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, но не предоставляет заказчику право отказаться от оплаты выполненных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.01.2017 N 2212-ИГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации объекта: "Реконструкция нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова" с составлением технического отчета по результатам проведенных изысканий.

Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п.2.2. договора).

Общая стоимость работ - 566 604 руб. 59 коп., из них: инженерно-геологические изыскания - 326 604 руб. 59 коп.; инженерно-экологические изыскания - 240 000 руб. (п.4.1. договора).

Порядок оплаты регламентирован п.4.2. договора следующим образом:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- следующий платеж в размере 309 944 руб. 13 коп. в течение 5 дней с момента подписания актов приема-сдачи работ при условии получения отчетов по инженерным изысканиям;

- окончательный платеж в размере 56 660 руб. 46 коп. в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 21.02.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался провести дополнительные работы

на сумму 17000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2017 N 773 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

По накладной от 07.03.2017 подрядчик вручил заказчику для рассмотрения технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий; по накладной от 17.03.2017 - технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий.

22.03.2017 заказчик в порядке ст.49 Градостроительного кодекса РФ обратился в уполномоченное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 05.09.2017 учреждение государственной экспертизы уведомило заказчика о наличии замечаний к проектной документации.

Согласно пояснениям заказчика, замечания государственной экспертизы были направлены подрядчику 06.09.2017 для оценки и устранения.

Поскольку в установленный срок замечания государственной экспертизы не были устранены, 09.10.2017 учреждением государственной экспертизы выдано отрицательное заключение N 165-17/ЕГЭ-3963/03, содержащее выводы о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям; проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Акт приемки работ от 14.03.2017 заказчик оставил без подписания, оплату следующего платежа по договору в размере 309 944 руб. 13 коп. и дополнительных работ в размере 17 000 руб. не осуществил, в связи с чем подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения акта приемки от 14.03.2017 ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Акт приемки работ заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на то, что разработанная истцом проектная документация не соответствует требованиям качества, не прошла государственной экспертизы и не может быть использована по назначению.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить производство инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97, СП-102-97, СП 131.13330-2012, СП 22.13330.2011, ГОСТ 25100-2011.

Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных недостатков (л.д.61-138).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязан в счет цены настоящего договора устранить замечания к результатам инженерных изысканий, возникшие в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств подрядчик обнаруженные в ходе государственной экспертизы недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721 ГК РФ и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и обнаруженные недостатки не устранил, в связи с чем действия заказчика по отказу в подписании акта приемки от 14.03.2017 и оплате соответствующих работ следует признать обоснованными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что основные замечания государственной экспертизы касались работ, которые выполнялись субподрядной организацией, апелляционным судом отклонены на основании ст.706 ГК РФ, согласно которой ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ переда заказчиком несет подрядчик, то есть в рассматриваемом случае истец. На этом же основании отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, ООО "Уралгеопроект", поскольку указанное лицо участником спорных правоотношений не является.

Ссылки истца на надлежащее исполнение им обязательств в части инженерно-геологических изысканий и отсутствие у государственной экспертизы замечаний в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом договорных обязательств истца являлся комплекс взаимосвязанных работ; приемка работ по этапам (отдельно для каждого вида изысканий) и их оплата условиями договора не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

07.05.2018 ответчик представил арбитражному суду дополнения к исковому заявлению, в просительной части которых просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Однако мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и проч), в ходатайстве не приведены.

При этом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, заявления сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в пункте 1 резолютивной части обжалуемого судебного акта, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-15003/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина