Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10646/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-36104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу N А07-36104/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Гречишкин Юрий Анатольевич (далее - ИП Гречишкин Ю.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 26.01.2015 по 14.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 16" (ИНН 0278210579), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" (ИНН 0278934638), Халиков Айрат Галимзянович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Гречишкина Ю.А. отказано (т.2, л.д. 47-54).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Гречишкин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что общество "УЖКХ Советского района ГО г.Уфа РБ" не выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты совместного осмотра нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154. ИП Гречишкин Ю.А. неоднократно обращался к ответчику по указанному вопросу.

Податель жалобы указывает, что данные действия общества "УЖКХ Советского района ГО г.Уфа РБ" привели к тому, что истец как арендодатель не мог воспользоваться своим имуществом, что нарушает его права.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела части представленных письменных доказательств, а также фото и видео доказательств, которым не дал оценку.

Истец указывает, что Халиков А.Г. в начале апреля 2017 года обратился с иском в Арбитражный Третейский суд Республики Башкортостан при ООО "Магрант", который выбран по соглашению сторон, о взыскании денежных средств с ИП Гречишкина Ю.А. в размере затрат, понесенных им на ремонт нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154.

ИП Гречишкин Ю.А. обратился со встречным иском к Халикову А.Г. об уплате арендной платы за период с 26.01.2015 по 28.03.2017. Иск Халикова А.Г. третейским судом был удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.03.2011 N 22/2, акта приема-передачи имущества, реализованного на торгах 09.03.2011 от 14.03.2011 б/н, ИП Гречишкин Ю.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 137,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 4-17) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2011 серия 04 АГ N 121485 (т.1, л.д. 49).

Между ИП Гречишкиным Ю.А. (потребитель) и обществом "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор от 05.04.2011 N 16-11-99 (далее также - договор N 16-11-99) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг (т.1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 16-11-99 потребитель - арендатор (собственник) жилого помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: ул. Революционная, 154, поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 2.1, 2.2., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между Гречишкиным Ю.А. (потребитель) и обществом "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 16-12-99Т (далее также - договор N 16-12-99Т) на предоставление коммунальных и иных услуг (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 16-12-99Т исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату коммунальных и иных услуг, указанных в приложениях N1.1., 1.2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в помещении, расположенном по адресу: ул. Революционная, 154.

Между ИП Гречишкиным Ю.А. (арендодатель) и Халиковым А.Г. (арендатор) заключен договор от 26.01.2015 N 1/АР об аренде нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, а также подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 120-123).

В результате осмотра 26.01.2015 (т.1, л.д. 35) на предмет состояния подвального помещения было выявлено, что на потолочном перекрытии образовались трещины, через которые из расположенного выше общественного санузла поступает жидкость с запахом канализации, со стен кусками осыпается штукатурка, на стенах и потолке местами имеется заплесневелые грибы, электрическая проводка местами обуглилась, розетки и выключатели частично сгорели, лицевое покрытие и отделка потолка, стен и пола фрагментарно нарушены.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 26.01.2015 ИП Гречишкин Ю.А. (арендодатель) и Халиков А.Г. (арендатор) указали, что стороны пришли к соглашению, что Халиков А.Г. принимает данное помещение по акту приема-передачи, а арендодатель обязуется в течение 60 дней организовать в помещении проведение ремонта.

ИП Гречишкин Ю.А. пояснил, что не смог обязать общество "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" в добровольном порядке исполнить обязательства на основании договоров от 05.04.2011 N 16-11-99, от 01.01.2012 N 16-12-99Т.

Договор от 26.01.2015 N 1/АР об аренде нежилого помещения расторгнут 28.03.2017, так как указанное помещение находилось в аварийном состоянии.

Истец указал, что в результате бездействия общества "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" в нежилое помещение постоянно поступает жидкость через потолочное перекрытие из общественного санузла многоквартирного дома, что привело к затоплению помещения жидкостью с резким запахом канализации. В результате этого разрушены стыки плит перекрытий, поверхность стен промокла, образовались трещины, штукатурка местами отвалилась, имеется грибковая плесень, под действием перепада температур произошло выдавливание поверхности несущих внешних стен и их частичное разрушение, поверхность пола на 60 % покрыта жидкостью, используется временная система электроснабжения, так как стационарная система электроснабжения сгорела из-за короткого замыкания. Кроме этого, работниками общества "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" срезаны элементы системы отопления подвального помещения, которые крепились к внешней стене подвала, в связи с чем данная стена стала промерзать.

С позиции истца, в связи с бездействием ответчика ИП Гречишкин Ю.А. не может воспользоваться своим имуществом, что нарушает его права.

Истец пояснил, что согласно договору от 26.01.2015 N 1/АР об аренде нежилого помещения, заключенного между ИП Гречишкиным Ю.А. (арендодатель) и Халиковым А.Г. (арендатор), истец должен был ежемесячно получать 60 000 руб. арендной платы, но по указанным выше причинам он не смог получить указанных сумм.

За период с 26.01.2015 по 28.03.2017 общая сумма денежных средств, которые ИП Гречишкин Ю.А. в результате действий (бездействия) общества "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" не смог получить, составила 1 560 000 руб. (26 месяцев х 60 000 руб.).

Кроме этого, из-за состояния принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика ИП Гречишкин Ю.А. за период с 28.03.2017 по 10.05.2018 не смог получать ежемесячно 60 000 руб. арендной платы.

За период с 28.03.2017 по 14.05.2018 общая сумма денежных средств, которые ИП Гречишкин Ю.А. в результате действий (бездействия) руководства и работников общества "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" не смог получить, составила 810 000 руб. (13,5 месяцев х 60 000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы от арендатора Халикова А.Г. за период с 26.01.2015 по 14.05.2018 в общей сумме 2 370 000 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.10.2017 (т.1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными бездействием ответчика и убытками, при этом неполученная арендная плата с арендатора по договору в данном случае не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по уплате этих сумм не может быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании неуплаченных арендных платежей непосредственно к Халикову А.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования ИП Гречишкина Ю.А. о взыскании с ответчика 2 370 000 руб. убытков в виде неполученной арендной платы по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гречишкиным ЮА, (арендодатель) и Халиковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.01.2015 N 1/АР, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 137,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 4-17) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, согласно прилагаемому плану.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 26.01.2015 (далее - акту приема-передачи от 26.01.2015) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 137,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, согласно прилагаемому плану.

Помещение расположено в кирпичном доме в подвальном этаже двухэтажного здания и состоит из отдельных помещений, связанных друг с другом. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 26.01.2015 на момент составления настоящего акта помещение находится в следующем техническом состоянии: на потолочном перекрытии образовались трещины, через которые из расположенного выше общественного санузла поступает жидкость с запахом канализации, со стен кусками осыпается штукатурка, на стенах и потолке местами имеются заплесневелые грибы, электрическая проводка местами обуглилась, розетки и выключатели частично сгорели, лицевое покрытие и отделка потолка, стен и пола фрагментарно нарушены.

Из акта приема-передачи от 26.01.2015 следует, что арендатору при заключении договора аренды были известны недостатки сданного в аренду имущества, о техническом состоянии передаваемого в аренду нежилого помещения истец и ответчик знали заранее.

В соответствии с п. 4. акта приема-передачи от 26.01.2015 стороны пришли к соглашению, что арендатор принимает данное помещение по акту приема-передачи, а арендодатель обязуется в течение 60 дней организовать в помещении проведение ремонта.

С позиции истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 16-11-99, N 16-12-99Т по содержанию общего имущество многоквартирного дома явилось причиной наличия вышеуказанных недостатков в принадлежащем истцу нежилом помещении, в связи с чем у ИП Гречишкина Ю.А. возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гречишкина Ю.А.

Истцом заявлялось о взыскании 1 560 000 руб. не полученной от Халикова А.Г. по договору от 26.01.2015 N 1/АР арендной платы за период с 26.01.2015 по 28.03.2017.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, договор от 26.01.2015 N 1/АР, заключенный между ИП Гречишкиным Ю.А. (арендодатель) и Халиковым А.Г. (арендатор), расторгнут 28.03.2017.

Таким образом, в период с 26.01.2015 по 28.03.2017 указанный договор являлся действующим, и истец имел право на взыскание с Халикова А.Г. арендной платы.

Доказательств уменьшения арендной платы или невозможности её взыскания именно в связи с аварийным состоянием помещения ИП Гречишкиным Ю.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в данной части и действиями ответчика.

Истец в течение всего срока аренды не предпринимал действий по взысканию арендной платы с Халикова А.Г., при этом арендатор продолжал пользоваться помещением более 2-х лет.

В апелляционной жалобе истца указано, что Халиков А.Г. в начале апреля 2017 года обратился с иском в Арбитражный Третейский суд Республики Башкортостан при ООО "Магрант" о взыскании денежных средств с ИП Гречишкина Ю.А. в размере затрат, понесенных им на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154.

ИП Гречишкин Ю.А. отметил, что он обратился со встречным иском к Халикову А.Г. об уплате арендной платы за период с 26.01.2015 по 28.03.2017. Иск Халикова А.Г. был удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.

Однако, заявляя вышеуказанные доводы, истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательств в их подтверждение, а именно не представлено решение Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Магрант", как и доказательства принятия иных мер по взысканию с Халикова А.Г. арендных платежей.

Также истцом не представлено доказательств несения им расходов на ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, вызванных действиями ответчика, или возмещения таких расходов Халикову А.Г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции во взыскании 810 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 28.03.2017 по 14.05.2018 (после расторжения договора аренды) отказано правомерно.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств принятия им мер по сдаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду после расторжения договора с Халиковым А.Г., направления оферты для заключения договора с иными лицами и отказе от акцепта по причине нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем осуществление хозяйственной деятельности без дополнительных расходов, вызванных приведением имущества в надлежащее состояние.

Истец также не был лишен возможности доказать несение им убытков, связанных с ремонтом нежилого помещения или вызванного неудовлетворительным состоянием нежилого помещения, что повлекло уменьшение размера арендной платы, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, а именно: причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием у истца убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные фото и видео материалы, фиксирующие состояние принадлежащего истцу нежилого помещения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению, поскольку аварийное состояние спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела, однако основанием для отказа в исковых требованиях в настоящем случае послужила недоказанность истцом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку чеком-ордером от 02.07.2018 N 5002 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 250 руб., ИП Гречишкину Ю.А. из федерального бюджета подлежит возврату 13 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу N А07-36104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гречишкину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 305027717200019) из федерального бюджета 13 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2018 N 5002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова