Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-11065/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А55-8042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Сомовой Елены Олеговны - Казарин И.В., доверенность от 29.08.2017 г.,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - Матвеева С.Ю., доверенность от 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-8042/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сомовой Елены Олеговны,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары,

о признании недействительным решения от 27.10.2017 N 11-13/0010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 27.10.2017 N 11-13/0010 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления сумм недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Сомова Елена Олеговна просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

В день судебного заседания, от индивидуального предпринимателя Сомовой Елены Олеговны поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ.

Поскольку оснований для направления указанного выше запроса не имеется, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение от 27.10.2017 N 11-13/0010, которым ИП Сомовой Е.О. доначислен НДС в размере 2579340 руб., НДФЛ в размере 2227977 руб., пени в размере 996073 руб. 79 коп., с учетом ст.112 НК РФ предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 719997 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 480732 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 3700 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-13/0010 от 27.10.2017, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03799 от 25.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ИП Сомова Е.О. указывает на следующие допущенные налоговым органом нарушения.

Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС и НДФЛ, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие, этот налог, не исключая налоговые вычеты и налоговые льготы.

При вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки инспекция должна рассчитать действительные налоговые обязательства, влияющие как на увеличение, так и на уменьшение налогов.

В целях обеспечения взимания НДС глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налог исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входного" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг) приобретаемых налогоплательщиком (п.1 ст.168 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ).

Предприниматель указывает, что положения НК РФ в указанной части в ходе выездной налоговой проверки не соблюдены.

Кроме того, ИП Сомова Е.О. указывает, что налоговым органом при определении расходов в ходе исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ не учтены расходы по уплате алиментов с наемного работника в сумме 27 500 руб. в 2013 году, в сумме 40000 руб. в 2014 году и в сумме 30 000 руб. в 2015 году.

За 2014 год не полностью учтен оплаченный НДФЛ за наемных сотрудников. За 2014 не учтена оплаченная комиссия по банку в сумме 37346 руб. 06 коп., за 2015 в сумме 171992 руб. 44 коп.

За 2015 не полностью включены в расходы обеспечительные средства за участие в электронных аукционах по следующим контрагентам:

ПСУ СО "Гостинично-представительский комплекс" расходы составили 177848 руб. 33 коп., возврат на расчетный счет был в сумме 145133 руб. 33 коп., тем самым разница составила 32715 руб.

АО "ЭТС" расходы составили 130000 руб., возврат на расчетный счет был в сумме 60000 руб., разница составила 70000 руб.

ЗАО "СБЕРБАНК-ACT" расходы составили 205000 руб., возврат на расчетный счет в сумме 25000 руб.., разница составила 180000 руб.

ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" расходы составили 247000 руб., возврат на расчетный счет в сумме 230000 руб., разница составила 17000 руб.

За 2015 приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Полифорт" (самарский филиал) на сумму 1065000 руб., в т.ч. НДС 162457 руб.

Указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Ограничение в два миллиона рублей, установленное законодателем в Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесений изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", действует с 01.01.2006 г.

Определение размера выручки в указанной сумме, как основание для применения налогового освобождения, не отвечает конституционным положениям, за 9 лет закон утратил системообразующие характеристики и нарушает принцип справедливости и экономической обоснованности налога.

По мнению ИП Сомовой Е.О., применение необоснованного ограничения суммы выручки индивидуального предпринимателя в размере 2000000 руб. как основания для не применения налогового освобождения за 2,3,4 кварталы 2015 годы, нарушает конституционные права предпринимателя.

Предприниматель также указывает, что основания для привлечения ее к налоговой ответственности отсутствуют ввиду отсутствия в решении правовой квалификации составов вменяемых налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, ИП Сомовой Е.О. не опровергнуты.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых-для перепродажи.

При переквалификации совершенных налогоплательщиком операций из не облагаемых НДС в облагаемые следует учесть налоговые вычеты, которые организация подтвердила счетами-фактурами и первичными документами, представленными в ходе выездной проверки.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки направлял ИП Сомовой Е.О. требование от 27.03.2017 N 2249 о представлении документов и информационное письмо от 27.03.2017 N 11-23/06645 о восстановлении первичных бухгалтерских документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды.

С целью получения сведений о финансово-хозяйственных операциях произведенных предпринимателем в 2013-2015 годах, налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовал документы у контрагентов, осуществляющих поставку товара и выполнение работ (услуг) предпринимателю.

При определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом учтены вычеты по НДС по товарам, товарам, услугам, поставленным и оказанным ИП Бурковым В.В., ООО "Сертум-Про", ООО "ПрофМонтаж", ООО "ПрофМонтаж", ООО "Скала", ООО "Периметр - С", ЗАО "ПФ "СКБ Контур" всего в размере 227806 руб. 71 коп., в том числе в 2013 году - 101544 руб. 34 коп., в 2014 году - 126076 руб. 27 коп., в 2015 году - 186 руб. 10 коп.

Указанные доводы в нарушение положений 65 АПК РФ ИП Сомовой Е.О. какими-либо документами не опровергнуты.

Таким образом, ИФНС России по Кировскому району г.Самары произведено исчисление НДС в сумме, соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, с учетом вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом суммы налога на доходы физических лиц учитываются в составе начисленных сумм оплаты труда.

Относительно перечисляемых работодателем-налогоплательщиком сумм алиментов, иных удержаний из заработной платы работников, то в данном случае указанные удержания из заработной платы также производятся работодателем в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, за счет средств работников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по уплате алиментов с наемного работника не могут быть учтены в расходах, поскольку взыскиваются с заработной платы самого работника и к расходам от предпринимательской деятельности не относятся.

По этим же основаниям, расходы по уплате НДФЛ из работной платы наемного работника не могут быть учтены, поскольку взыскиваются с заработной платы самого работника и к расходам от предпринимательской деятельности не относятся.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ИП Сомовой Е.О. о неучтенной комиссия по банку.

Согласно выписке банка за 2014 год выдано по чеку на заработную плату 2112303 руб., оплата НДФЛ за 2014 год составила 47400 руб., за 2015 год выдано по чеку на заработную плату 8948957 руб. 15 коп., оплата НДФЛ составила 62800 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговый орган указывает, что ИП Сомовой Е.О. не подтвержден раздельный учет от видов деятельности ЕНВД, общего режима налогообложения и не подтверждены данные расходы, поэтому не учтены в налогооблагаемой базе по НДФЛ за 2014-2015 годы.

Доводы предпринимателя о не полном включении в расходы за 2015 год обеспечительных средств за участие в электронных аукционах, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пп.32 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, которые понесены в форме залога или задатка. К таковым относятся заявки и обеспечение исполнения контракта.

Данные суммы не учитываются в расходах, так как средства обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта подлежат возврату после проведения электронного аукциона и к расходам от предпринимательской деятельности не относятся.

ИП Сомовой Е.О. также не представлены доказательства произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Полифорт".

Налоговый орган указывает, что расходы не приняты, ввиду не представления первичных документов и отсутствия сведений по данному контрагенту в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п.5 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

По результатам проверки установлено, что за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2015 год ИП Сомова Е.О. имеет право на применение освобождения, с 01.04.2015 года предприниматель утратила право на освобождение в связи с превышением суммы выручки в размере двух миллионов рублей. Так, во 2 квартале 2015 года сумма составила 3304107 руб., в 3 квартале 2015 года - 3601073 руб., в 4 квартале 2015 года - 4846176 руб.

Таким образом, по результатам проверки с учетом освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговым органом обоснованно доначислен налог за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2579340 руб.

Доводы ИП Сомовой Е.О. о том, что определение размера выручки в указанной сумме, как основание для применения налогового освобождения, не отвечает конституционным положениям, за 9 лет закон утратил системообразующие характеристики и нарушает принцип справедливости и экономической обоснованности налога, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми по вопросам налогов и сборов.

Ограничение в два миллиона рублей, предусмотренное п.5 ст.145 НК РФ является актуальным как в проверяемом периоде, так и на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Материалами проверки подтверждается факт совершения ИП Сомовой Е.О. налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых, предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговый орган усмотрел в действиях ИП Сомовой Е.О. вину в форме неосторожности.

Лица, занимающиеся индивидуальной предпринимательской деятельностью или лица, назначаемые ответственными за ведение бухгалтерского (налогового) учета и сдачу соответствующей отчетности в налоговые органы, обязаны знать законодательство, регулирующее их деятельность, правила ведения бухучета, порядок начисления и уплаты налогов и т.д. Соответственно, они должны соотносить свои действия с нормами закона и предвидеть последствия неправомерных действий.

Налоговый орган указывает, что принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции в 2 раза в соответствии с положениями ч.3 ст.114 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение от 27.10.2017 г. N 11-13/0010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу N А55-8042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова