Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-5493/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А14-18371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича: Борисовой О.В., представителя по доверенности б/н от 20.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НАВАРАК": Власовой Е.С., представителя по доверенности б\н от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЧПРОФИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 306361627100025, ИНН 361600013169) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-18371/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 306361627100025, ИНН 361600013169) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" (ОГРН 1163668106799, ИНН 3662237303) о взыскании 48 646 руб. 35 коп., при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357), общество с ограниченной ответственностью "ЛАЧПРОФИТ" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семашко Юрий Геннадьевич (далее - ИП Семашко Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" (далее - ООО "НАВАРАК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 646 руб. 35 коп., из которых 48 000 руб. задолженность по договору-заявке, 646 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Воронежросагро-М", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "ЛАЧПРОФИТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семашко Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "НАВАРАК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Семашко Ю.Г., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НАВАРАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Воронежросагро-М", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "ЛАЧПРОФИТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 03.10.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "НАВАРАК" (заказчик) и ИП Семашко Ю.Г. (исполнитель) заключен договор N 001/329 на организацию перевозок автомобильным транспортом (л.д.82), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

На основании договора N 001/329 от 16.01.2017 между сторонами согласован договор-заявка N 5272 от 16.01.2017 (л.д. 11), в котором сторонами предусмотрены: груз, маршрут, стоимость услуг, форма оплаты, данные о транспортном средстве.

Истец считает, что во исполнение условий договора-заявки N 5272 от 16.01.2017 истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 48 000 руб.

ООО "НАВАРАК" оплату оказанных услуг не произвело.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 (л.д.28) с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из данных сделок отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозке груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец, ссылался на выполнение им своих обязательств по перевозке груза по договору-заявки N 5272 от 16.01.2017.

Вместе с тем, суд считает, что перевозка груза не была осуществлена надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора N 001/329 от 16.01.2017 время погрузки и разгрузки автомобилей согласовывается сторонами в заявке, а при отсутствии на то указания в заявке погрузка и выгрузка должны осуществляться в течение суток.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована заявка на поставку молочной продукции весом 15,4 тонны, дата погрузки: 17.01.2017 16-00, дата выгрузки 18.01.2017, строго в 8-00 Алтуфево по ТТН и 19.01.2017, строго в 00-00 19.01.2017 (время выгрузки) Дмитров по ТТН.

Во исполнение договора-заявки N 5272 от 16.01.2017 истец 17.01 2017 принял товар (молочная продукция 15,4 т.) по ТТН N 1466, по ТТН N 1467, по ТТН N 1468, по ТТН N 1469, и доставил его в место разгрузки.

По ТТН N 1467, N 1466 место доставки Алтуфево, соответственно, 18.01.2017, 8-00, а по ТТН N 1469, 1468 Дмитров, соответственно, 19.01.2017 00-00.

Товар был принят грузополучателем по ТТН N 1466, N 1468, N 1469 без замечаний.

При этом, при доставке товара по ТТН N 1467 от 17.01.2017 в место разгрузки (Димитров) грузополучатель отказался принимать товар.

Пунктом 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Установлено, что в заявке отражено, что груз должен быть доставлен строго в 00-00 час. 19.01.2017.

Истец не оспаривает факт того, что груз по ТТН N 1467 был доставлен несвоевременно в 13 час. 19.01.2017.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика, как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Закона N 259-ФЗ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 2.1.11. договора N 001/329 от 16.01.2017 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется осуществить оперативный контроль за ходом выполнения перевозок грузов, немедленно информировать заказчика по телефону обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение, как-то: задержки в движении, связанные с мероприятиями, осуществляемые правоохранительными органами, ДТП, кража, пожар и т.д.. Затем, в случае необходимости, по факсу или E-mail, с указанием причин происходящего.

Между тем, доказательств сообщения истцом грузополучателю, грузоотправителю, заказчику о задержке доставки груза, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность ИП Семашко Ю.Г. по информированию грузоотправителя и грузополучателя о задержке доставки груза не была исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Семашко Ю.Г. при исполнении обязательств перевозчика в рамках договора-заявки от 16.01.2017 N 5272, в связи с чем у заказчика имелись основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты все меры для осуществления перевозки и исполнения договора в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (п.4 ст. 15 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с п. 66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной (п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

ИП Семашко Ю. Г. ссылается на то, что о возврате не принятого груза известил ответчика 18.01.2017 посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, груз по товарно-транспортной накладной N 1467 от 17.01.2017 был доставлен грузополучателю 19.01.2017, который не был им принят.

При этом представленная товарно-транспортная накладная отметок об изменении адреса доставки груза либо об отказе принятия груза не содержит, в нарушение п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Пунктом 2. договора-заявки N 5272 от 16.01.2017 предусмотрено, что любые изменения маршрута, адресов: погрузки (грузоотправитель), выгрузки (грузополучатель) возможны только после их согласования между заказчиком и исполнителем и письменного подтверждения этих изменений с подписью и печатью со стороны заказчика. В противном случае стоимость груза по ТТН оплачивается исполнителем.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец без согласования с ООО "НАВАРАК", принял решение о возврате груза грузоотправителю, в связи, с чем нарушил п.2 договора-заявки.

Представленные истцом распечатки электронной переписки, в подтверждение уведомления ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как извещение о возврате не принятого груза направлено по электронному адресу ООО "ЛАЧПРОФИТ", не являющегося участником спорных правоотношений.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил о том, что истец не согласовывал по телефону с ООО "НАВАРАК" какие-либо изменения о переадресовке груза, в том числе от ИП Семашко Ю. Г. на электронную почту ответчика не поступало соответствующих извещений.

Из пояснений третьего лица-3 следует, что ООО "ЛАЧПРОФИТ" вел переписку с истцом для получения оперативной информации о состоянии и сроках доставки груза, договорные отношения с истцом отсутствуют, какие-либо указания, обязательные к исполнению, в адрес ИП Семашко Ю.Г. не направлялись, изменения порядка исполнения обязательств по грузоперевозке не согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Семашко Ю. Г. не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения маршрута, места выгрузки груза или грузополучателя, а также доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ЛАЧПРОФИТ" на совершение юридически значимых действий от имени ООО "НАВАРАК".

Следовательно, истец самостоятельно принял решение о возврате груза ООО "Воронежросагро-М".

Таким образом, допущенные истцом нарушения явились основанием отказа ответчика от принятия ненадлежаще исполненного обязательства, поскольку такое исполнение, с учетом допущенных перевозчиком нарушений, утратило для ответчика интерес.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 28 000 руб. задолженности по договору-заявке от 16.01.2017 N 5272.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что согласно спорной заявк истец должен исполнить обязательство в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, поскольку стоимость перевозки в договоре определена в твердой цене и не подлежит уменьшению в связи с частичной доставкой груза. В договоре отсутствует указание о пропорциональном уменьшении стоимости оказанных услуг количеству доставленного груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. по акту от 20.01.2017 за возврат груза.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Также следует отметить, что согласно п. 66. постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. Ответчик в настоящем случае грузоотправителем не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя, что доставка груза была осуществлена в не согласованное время по причине осуществления погрузки с нарушением срока, не является основанием для удовлетворения иска. Груз к перевозке принят без замечаний со стороны перевозчика, который в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как профессиональный ее участник, несет риск последствий нарушений срока отправки и доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП Семашко Ю. Г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-18371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный