Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37674/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-42686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосЮрист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-42686/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-307)

по иску ООО "ГрадПроектКомпани"

к ООО "МосЮрист"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МосЮрист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимости государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб., неустойки в размере 679 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 368 руб. 57 коп.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. долга, 7 500 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии, 679 050 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 28/08/16.

ООО "Градостроительная проектная компания" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 15.08.2016.

В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены.

26.01.2018 ООО "Градостроительная проектная компания" направила в адрес ООО "МосЮрист" уведомление от 26.01.2018 о расторжении договора N 28/08/16 от 11.08.2016, что подтверждается описью Почты России и квитанцией от 26.01.2018.

Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению о расторжении договора, договор N 28/08/16 от 11.08.2016 прекращается с момента получения ООО "МосЮрист" данного уведомления.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, истец начислил сумму неустойки в размере 679 050 руб.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 368,57 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств после расторжения договора оснований для удержаниям им суммы авансирования не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом с учетом согласования сторонами договорной пени проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ начислению не подлежат, сумма расходов истца подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-42686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосЮрист" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова