Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-8705/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-12211/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-12211/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д.И." (ОГРН 1106670006992, ИНН 6670286099)

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д.И." (далее истец, ООО "Д.И.") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании с процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты оказанных услуг в размере 137200,38 руб. на дату подачи иска и дополнительной суммы на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "Д.И." взыскано 37 843,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 25.12.2015, 1 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, полагая, что суд применил нормы не подлежащие применению, при этом не применил нормы подлежащие применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда противоречат материалам дела, что привело к принятию неправильного решения, обратился с апелляционной жалобой.

АО "РЖД Логистика" указывает на то, что отношения между ним и истцом вытекают из договора транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Судом не применена норма, подлежащая применению - статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также нарушены положения статьи 197 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что в мотивированном решении судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, указана на то, что "факт просрочки платежей ответчиком не оспаривается", однако в отзыве ответчик прямо заявлял о том что все счета оплачены им в пределах сроков, установленных пунктом 4.2 Договора.

АО "РЖД Логистика" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Д.И." отказать полностью.

Истцом представлен отзыв, согласно которому обжалуемое решение принято без нарушений норм процессуального права и с соответствующими доказательствами.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу в которых отклоняет доводы отзыва, настаивает на применении специального срока исковой давности и отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Д.И." в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЖД Логистика" с одной стороны и ООО "Д.И." заключен договор на оказание услуг по организации перевозок N 0306/14//66774010783/2014 от 03 июня 2014 г.

В соответствии с названным договором ООО "Д.И." обязалось оказать услуги по организации перевозки грузов по заявкам Заказчика, а АО "РЖД Логистика" своевременно и полностью оплатить услуги Исполнителя на основании выставленных счетов (п. 3.8 Договора).

По факту Договор (оказываемые услуги и оплата) действовал в период с 03.06.2014 по 25.12.2015. Всего по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, за период с 2014 г по 2015 г. оказано транспортно-экспедиторских услуг со стороны Ответчика и оплачено со стороны Истца на сумму 7443515 руб.

Пунктом п. 4.2.Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение трех банковских дней после получения факсовой (Электронной) копии счета.

Согласно Акта (по данным ООО "Д.И.") сверки взаимных расчетов на 31.10.17 между Филиалом ОАО "РЖДЛ" в г. Екатеринбурге и ООО "Д.И." по Договору оплата проводилась по факту оказанных услуг и не в корректные сроки (с постоянной задержкой) - в остатке любого месяца работы числится задолженность АО "РЖД "ЛОГИСТИКА".

Истец, полагая, что имеет право в соответствии со статьями 317, 395, 1102, 1107 ГК РФ на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, просрочки платежа, сначала направил ответчику претензию (л.д. 4 т.1), а затем обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям о начислении процентов за период с 01.07.2014 по 31.01.2015, а также признал необходимым ограничить период начисления процентов сроком действия договора - до 25.12.2015, кроме того, устранил допущенную истцом в расчете арифметическую ошибку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами подписанными истцом и ответчиком, выставленными истцом счетами фактурами.

Довод истца о том, что фактически им оказаны услуги, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не транспортно-экспедиционные услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденными Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из раздела 2 договора на оказание услуг по организации перевозок N 0306/14//66774010783/2014 от 03 июня 2014, истец принял на себя обязанности согласовать роки, способ и стоимость доставки конкретных грузов Заказчика; от своего имени оформить все необходимые документы на перевозку грузов Заказчика и оплатить соответствующие услуги; принять грузы Заказчика, предназначенные к отправлению, по весу или объему, по количеству тарных мест при проверке целостности и качества упаковки мест. На принятый груз выдается накладная в приемке груза (по форме, приведенной к настоящему договору), с указанием транспортных реквизитов груза. Исполнитель оставляет за собой право укрупнять (разукрупнять) груз, т.е. уменьшать или увеличивать общее количество мест без доступа к вложениям и нарушения уникальности упаковки (если таковая имеется) отдельных тарных мест.

Разделом 5 договора N 0306/14//66774010783/2014 от 03 июня 2014 установлена полная материальная ответственность Исполнителя (истца) за вверенный ему Заказчиком груз с момента получения груза и до момента передачи груза получателю или до момента передачи груза перевозчику, По всем случаям недостачи, либо повреждения груза в период действия ответственности Исполнителя по п.5.2 и при соблюдении получателем условий п.3.2, 3.3. и п 6.6 настоящего Договора Исполнитель обязуется возместить фактически причиненный Заказчику ущерб, подтвержденный документально.

Согласно пункту 5.10 рассматриваемого договора взаимоотношения Сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом подразумевается, что Исполнитель в рамках Договора действует от своего имени и за свой счет. В случае, если договор перевозки заключается между Перевозчиком и Исполнителем, последний несет ответственность за сохранность груза при перевозке до его выдаче уполномоченному грузополучателю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ перечисленных выше условий договора однозначно позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции.

Кроме того, в актах и счетах фактурах выставленных истцом наименование услуги однозначно указано как транспортно-экспедиционные услуги по определенному маршруту. При оплате оказанных услуг ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа "оплата за ТЭУ".

Таким образом, при исполнении договора обе стороны исходили из оказания ООО "Д.И." ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Следует отметить, что из текса искового заявления ООО "Д.И." также следует, что истец заявил о себе как о лице, оказавшем ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на судебную практику (в отзыве перечислены номера судебных дел), апелляционной коллегией исследована и отклоняется, поскольку обстоятельства данных дел иные.

Утверждение истца о том, что по делу N А60-52693/17 дана правовая квалификация рассматриваемого договора N 0306/14//66774010783/2014 от 03 июня 2014, противоречит содержанию судебных актов по названному делу, в котором рассматривался спор между сторонами из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом деле последний акт на выполнение работ-услуг подписан между сторонами 23.12.2015, последний платеж осуществлен ответчиком 25.12.2015, договор N 0306/14//66774010783/2014 от 03 июня 2014 прекратил действие 31.12.2015, на дату прекращения договора задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждено судебными актами по делу N А60-52693/17 и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец обратился в суд только в марте 2018 года, следует признать, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" им существенно пропущен.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое мотивированное решение от 15 мая 2018 года (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03.05.2018) подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на него.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 03 мая 2018 года) по делу N А60- 12211/2018, отменить в части взыскания с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "Д.И." 37843,48 руб., резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.И." (ОГРН 1106670006992, ИНН 6670286099) в пользу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова