Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3960/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-5377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Полекутиной Г.А. по доверенности от 26.12.2017 N 650,

ответчика - директора Кислициной Л.П. на основании протокола N 2 от 01.02.2011, Зиминой Е.В. по доверенности от 12.03.2018,

третьего лица - Полекутиной Г.А. по доверенности от 27.12.2017, N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-5377/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362, далее ответчик) о взыскании 3 869 899 рублей 27 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с сентября - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из него оценку документов, которые не являются надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу, так как в процессе рассмотрения дела произвел оплату суммы задолженности в добровольном порядке; ответчик не согласен с основанием для прекращения производства по делу, поскольку по невнимательности допустил переплату, которая должна была быть учтена в последующих периодах; представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия задолженности за предыдущие периоды документы (акт сверки задолженности между абонентом N 2550000853 договор N 10453 ООО "Сервис Лайн" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, анализ начислений и оплат за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) не являются бухгалтерскими документами, составлены в одностороннем порядке; суммы, указанные в данных документах, не сходятся с суммами, официально утвержденными агентским договором от 30.09.2015 N СТК-5-15/98 бухгалтерскими документами (реестром начислений и оплат, отчетами агента, актами об оказании услуг); ответчик ссылается на ущемление прав ООО "Сервис Лайн" фактом заключения агентского договора между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания"; требование оплаты за коммунальные ресурсы за собственников многоквартирных домов с управляющей компании противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанций установил, что заявленный истцом отказ от иска о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции он не возражал против прекращения производства по делу, так как в процессе рассмотрения дела произвел оплату суммы задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, факт оплаты суммы задолженности за спорный период, который послужил основанием для отказа истца от иска, подтвержден ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с распределением денежных сумм, поступивших истцу непосредственно от ответчика, а также поступивших от населения через агента (ООО "Сибирская теплосбытовая компания").

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска, разрешение указанных вопросов не входит в предмет исследования по делу.

Проверяя доводы ответчика о неверном разнесении истцом оплат, произведенных собственниками помещений, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, о необходимости учета истцом при расчете долга отчетов агента, суд первой инстанции указал, что при отнесении поступивших истцу оплат последний должен руководствоваться нормами действующего законодательства. В судебном акте суд подробно расписал, каким образом истец произвел распределение денежных средств, поступивших от ответчика и от агента.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом расчеты, анализы начислений и оплат проверены и признаны верными, ответчиком данные расчеты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки задолженности между абонентом N 2550000853 договор N 10453 ООО "Сервис Лайн" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и анализ начислений и оплат за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не являются доказательствами в правовом смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенным в основу указанных документов платежным поручениям и платежным документам физических лиц суд первой инстанции оценки в судебном акте не давал. В судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, их даты и суммы.

Какие-либо обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассмотрения споров между сторонами за иные периоды, в судебном акте не установлены.

Обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по мотиву несогласия с порядком разнесения истцом произведенных оплат по сути означает попытку ответчика в условиях отказа истца от судебного разрешения спора искусственно продолжить указанный спор с целью возложения на суд несвойственной ему в данной ситуации функции по определению правомерности (неправомерности) разнесения истцом произведенных оплат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на ущемление прав ООО "Сервис Лайн" фактом заключения агентского договора между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", на то, что требование оплаты за коммунальные ресурсы за собственников многоквартирных домов с управляющей компании противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу спора, от рассмотрения которого истец отказался и отказ принят судом.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-5377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева