Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10111/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-14701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Безверхий С.М., директор, паспорт, решение от 09.10.2015, Сокульская О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика: Тузова Н.В., паспорт, доверенность от 17.11.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года по делу N А60-14701/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Электротехнический сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Электротехнический сервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (далее - ООО "Электротехнический сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОА "МРСК "Урала", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 788 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 733 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик по первоначальному иску ОАО "МРСК Урала" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда N 56- ЦЭС/13 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, и передал ответчику работы по 11 объектам с множеством замечаний и ошибок, не представил суду доказательств передачи проектно-сметной документации. Полагает, что вывод суда, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия экономической ценности переданной вышеуказанным образом проектной документации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Наличие недостатков в представленной документации, их существенность и невозможность использовать результат работ (документацию) по назначению для строительства (реконструкции) Объекта, то есть отсутствие потребительской ценности документации подтверждено многочисленными отрицательными заключениями о несоответствии представленной на согласование документации требованиям законодательства РФ, государственным стандартам и техническому заданию, выданными сотрудниками Заказчика, имеющими специальные навыки познания необходимые для разработки проектно-сметной документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электротехнический сервис" (подрядчик) заключен договор N 56 -ЦЭС/13 от 27.08.0013 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям данного договора (пункт 2.1.) ООО "Электротехнический сервис" обязалось по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать результат заказчику по 18 объектам технологического присоединения:

Объект 1 - ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ МТФ (электроснабжение асфальтового завода ООО "Статус" в Белоярском районе, кадастровый номер: 66:06:4501018:803);

Объект 2 - ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Телевышка, ТП 10/0,4 кВ (электроснабжение хозяйственных построек в урочище "Марамзино" с кадастровым номером: 66:06:4504005:109, Белоярского района Свердловской области);

Объект 3 - Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Лесная и КТП-10/0,4 кВ N 6646 (электроснабжение строительной площадки хозяйственной постройки, в п. Белоярский, ул. Полевая, 24 А, Белоярского района);

Объект 4 - Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Ленина-3 от ТП 10/0,4 кВ N 6052 (электроснабжение жилого дома в н.п. Белоярский по ул. Ленина, д. N 373 Белоярского района Свердловской области);

Объект 5 - ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Химиков от ТП-10/0,4 кВ N 6625 (электроснабжение садового дома, уч. N 10, к/с "Химик", р.п. Белоярский, Свердловской области);

Объект 6 - Реконструкция ВЛИ-0,4 кВ Мира от ТП-10/0,4 кВ N 6386 (электроснабжение строительной площадки садового дома, участок N 17 к/с "Ягодка", Белоярского района, Свердловской области);

Объект 7 - ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ N 6645 (электроснабжение строительной площадки жилого дома N 14, ул. Гранитовая, п. Белоярский, Свердловской области);

Объект 8 - Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Милицейская от ТП-10/0,4 кВ N 6143 (электроснабжение жилого дома в н.п. Белоярский по ул. Милицейская, 641 Белоярского района Свердловской области);

Объект 9 - Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Мельничная-2 от ТП-10/0,4 кВ N 6559 (электроснабжение строительной площадки жилого дома N 6 Д, ул. Мельничная, п. Белоярский, Свердловской области);

Объект 10 - ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Бутаково, КТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение строительной площадки жилого дома N 7, пер. Белоярский, п. Белоярский, Свердловской области);

Объект 11 - ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ МТФ с ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение сельскохозяйственного здания в Белоярском районе, кадастровый номер: 66:06:4501018:265 Свердловской области);

Объект 12 - ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Мезенский с ТП-10/0,4 кВ (электроснабжение жилого дома в н.п. Белоярский по ул. Ломоносова, 11 А Свердловской области);

Объект 13 - ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Чапаева от ТП 10/0,4 кВ N 6026 (электроснабжение жилого дома в н.п. Белоярский по ул. Чапаева, д. 10 Б Белоярского района Свердловской области);

Объект 14 - ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Мира от КТП 10/0,4 кВ N 6347 (электроснабжение магазина, N 45 Б, ул. Школьная, п. Белоярский, Свердловской области)

Объект 15 - ВЛЗ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ Чудово (электроснабжение электроустановок полигона ТБО, Белоярский район, Свердловской области);

Объект 16 - ВЛИ - 0,4 кВ от ВЛ - 0,4 кВ (вновь проектируемая) от ТП 10/0,4 кВ N 6386 (электроснабжение строительной площадки малоэтажного дома в 320 м на север от к/с Ягодка, п. Белоярский, Свердловской области);

Объект 17 - Реконструкция ВЛ - 0,4 кВ Лесная от ТП 10/0,4 кВ N 6646 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в п. Белоярский, ул. Ленина, 20А Белоярского района Свердловской области);

Объект 18 - ВЛИ - 0,4 кВ от ВЛ - 0,4 кВ Чапаева 1 от ТП 10/0,4 кВ N 6027 (электроснабжение строительной площадки жилого дома ул. Речная, 5, п. Белоярский, Свердловской области).

Работы выполнялись для нужд ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". Заказчик должен принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору - 12 сентября 2013 г., срок окончания работ - не позднее 15 января 2014 г.

Приложение N 2 к договору определена стоимость работ в общей сумме 2999000 рублей 00 копеек с разбивкой стоимости работ по каждому объекту.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик принял на себя обязательства рассмотреть представленные подрядчиком результаты работ в срок, не превышающий 10 % от продолжительности разработки этапа работ согласно Приложению N 3 к договору.

С учетом согласованных сроков выполнения этапов работы по Приложению N 3 к договору, срок рассмотрения заказчиком результатов работ не должен превышать 10 календарных дней.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы по договору, результаты работ переданы заказчику:

По объекту 1 АВЗУ, проектная документация и проект переданы на основании накладныхN 7 от 24.01.2014, N 11 от 31.01.2014, N 79 от 19.06.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014. Стоимость выполненных работ составила 932 000 рублей 00 копеек. Задолженность по оплате составляет 932 000 рублей.

По объекту 2 АВЗУ и проект переданы на основании накладных N 7 от 24.01.14, N 1-2013 от 05.12.2013. Стоимость выполненных работ составила 213 000 рублей. В установленные договором сроки Заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований.

По объекту 3 АВЗУ, проект, проектная документация переданы на основании накладных N 7 от 24.01.2014, N 6 от 24.01.2014, N 45 от 04.04.2014. Стоимость выполненных работ составила 212 000 рублей. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований.

По объекту 4 проект передан на основании накладной N 1-2014 от 14.01.2014, стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. 11.06.2014 проект согласован заказчиком, письмом N 056 от 19.08.2014 направлен исполнителем акт о выполненных работах, акт подписан заказчиком 19.08.2014.

По объекту 5 проект согласован 07.05.2014 согласно заключению заказчика. Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 056 от 19.08.2014, повторно N 081 от 10.10.2014, которые не были подписаны заказчиком без законных оснований.

По объекту 6 подрядчиком сданы заказчику АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 6 от 24.01.2014, проектно-сметная документация по накладной N 45 от 04.04.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. 04.12.2014 направлен акт сдачи - приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком. 17.01.2015 - заключение N 679-3 о согласовании проекта заказчиком. Письмом N006 от 22.01.2015 подрядчиком направлен повторно акт выполненных работ, который подписан 22.01.2015 заказчиком. Оплата не произведена. Задолженность по оплате составляет 20 000 рублей.

По объекту 7 подрядчиком сдан заказчику АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014. Заключение заказчиком подписано 04.08.2014 без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 056 от 19.08.2014, повторно письмом N 081 от 10.10.2014. Задолженность по оплате составляет 20 000 рублей.

По объекту 8 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 6 от 24.01.2014, проектно-сметная документация: N 45 от 04.04.2014 Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. Подрядчик направил акт о выполненных работах письмом исх. N097 от 04.12.14г. Задолженность по оплате составляет 20 000 рублей.

По объекту 9 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 091 от 19.11.2014, проект по накладной N6 от 24.01.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. Подрядчиком направлен акт о выполненных работах письмом исх. N 097 от 04.12.2014. Задолженность по оплате составляет 20 000 руб.

По объекту 10 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 1-2014 от 14.01.2014. Заключение от заказчика получено 10.06.2014 без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 90 000 руб. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N056 от 19.08 2014, который был подписан заказчиком без замечаний 19.08.2014. Задолженность по оплате составляет 90 000 руб.

По объекту 11: Объект исключен заказчиком на основании письма от 06.12.2013 года N 3801.

По объекту 12 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ: по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 1-2014 от 14.01.2014. Стоимость выполненных работ составила 320 000 руб. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований. Задолженность по оплате составляет 320000 рублей.

По Объекту 13 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 6 от 24.01.2014, проектно-сметная документация по накладная N 45 от 04.04.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований. Задолженность по оплате составляет 20000 руб.

По объекту 14 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 3-214 от 16.01.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований. Задолженность по оплате составляет 20 000 руб.

По объекту 15 подрядчиком сданы документы заказчику: проект по накладной N 8-2014 от 28.02.2014. Стоимость выполненных работ составила 801 000 руб. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований Задолженность по оплате составляет 801 000 руб.

По объекту 16 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.14г., проект по накладной N 6 от 24.01.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб.

В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи- приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований. Задолженность по оплате составляет 20 000 руб.

По объекту 17 подрядчиком сданы документы заказчику: проект по накладной N 1-2014 от 14.01.2014. Заключение о согласовании работ выдано заказчиком 26.08.2014 без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 081 от 10.10.2014, который был подписан Заказчиком 10.10.2014. Оплата не произведена. Задолженность по оплате составляет 20 000 руб.

По объекту 18 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной N 7 от 24.01.2014, проект по накладной N 6 от 24.01.2014, проектно-сметная документация по накладной N 45 от 04.04.2014. Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. В установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результат работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N 097 от 04.12.2014, который не был подписан заказчиком без законных оснований. Задолженность по оплате составляет 20000 руб.

В общей сложности, размер задолженности по договору составляет 2 788 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 788 000 руб., в обоснование факта выполнения работ представлены, в том числе, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8.2 договора указано, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями.

Согласно п. 7.4. договора оплата производится по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком акта и получения счетов.

Истцом переданы ответчику акты с сопроводительными письмами N 097 от 04.12.2014, N 056 от 19.08.2014. N 006 от 22.01.2015, N 081 от 10.10.2014.

Отказ от приемки работ, выраженный в письме от 04.12.2014, в качестве мотивированного отказа правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами велась переписка по выполнению работ по спорным объектам. В частности истцом затребована документация, которая предоставлялась ответчиком, как следует из пояснений истца, вносились корректировки, разработанная и исправленная истцом документация, передавалась по накладным уполномоченному представителю ответчика.

Представленные в суд письменные документы, на которые ссылается ответчик как на доказательства не качественности работ, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как отметки о том, что данные документы были направлены и получены истцом не имеется.

Кром того, как следует из условий спорных договоров (пункты 15.3) документы передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением настоящего договора посредством электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером. Доказательств соблюдения заказчиком условий пунктов 15.3 договоров в отношении указанной электронной переписки в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

Доказательств возврата документации ответчиком не представлено. Доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ в материалы дела также не представлены. При этом истцом в материалы дела приобщены сведения о проводимой ответчиком процедуры закрытого запроса цен по итогам открытых конкурентных переговоров (извещение N 393) на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "ВЛЗ-ЮкВ от ВЛ-10кВ МТФ (электроснабжение асфальтового завода ООО "Статус" в Белоярском районе, кадастровый номер: 66:06:4501018:803)" Производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, опровергается материалами дела. Невозможность использования результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена (ст.723 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что по документации неоднократно направлялись замечания, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку разумный срок для совершения действий по рассмотрению документации истек, неустранимость каких-либо замечаний надлежащими доказательствами не подтверждена (ст.65, ст.71 АПК РФ). Кроме того, учитывая существо выполняемых работ - проектирование, внесение изменений, корректировок, доработка документации с учетом позднего предоставления исходной документации, не выходят за пределы нормальной хозяйственной деятельности, соответствует обычной практике, поэтому является допустимым.

Кроме того, подрядчик, действуя добросовестно, не отказывался вносить исправления, изменения в документацию, не выставлял возражений относительно необходимости корректировок, а продолжал выполнение работ с учетом замечаний Заказчика.

Таким образом, судом правомерно признан факт выполнения работ истцом в полном объеме и приняты представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащих доказательства выполнения работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов. В п. 7.4 договора указано на то, что оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты стоимости работ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено в заявленном размере 2 788 000 руб.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 16.05.2018 в размере 738 733 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-14701/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова