Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-11298/17

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А66-13895/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-13895/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (место нахождения: 172112, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Красноармейская, д. 53; ОГРН 1056918007684, ИНН 6929004019; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение) об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 249 904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; далее - Банк).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нереальность установленного контрактом срока выполнения работ. Указывает, что истец не имел возможности исполнить контракт в предусмотренный срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за допущенную просрочку.

Учреждение в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года производство по делу N А66-13895/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16892/2017.

Определением апелляционного суда от 02 августа 2018 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А66-16892/2017, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 23.08.2018 представить пояснения по существу спора с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А66-16892/2017.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 Учреждением (Генеральный подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен государственный контракт N 12, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ ("под ключ") по строительству объекта: "2-квартирный дом в муниципальном образовании Тверской области "Лесное сельское поселение Лесного района", включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной (в составе проектной и рабочей документации) документации для строительства указанного дома, прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости объекта, получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, осуществление подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и передачу результата работ Заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 264 192 руб.

В пункте 3.2 контракта определен срок выполнения работ - до 20.12.2016.

Вместе с тем судом установлено и Обществом не опровергнуто, что в установленный договором срок работы Генеральным подрядчиком Заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, установленных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. В указанном пункте контракта приводится также формула для расчета пеней, аналогичная формуле, которая предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Обществом (Принципал) и Банком (Гарант) 26.08.2016 заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 260816/014815, по условиям которого Гарант обязуется по поручению Принципала выдать в пользу организации, указанной в графе "Бенефициар" заявления Принципала на выдачу гарантии согласно приложению 1 к договору, банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в соответствующем заявлении Принципала на выдачу гарантии, а Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии и возместить денежные суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии в случае предъявления к нему соответствующего требования Бенефициаром.

В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ Учреждение начислило неустойку и 06.03.2017 направило в Банк требование N 157 о выплате 344 157 руб. 18 коп. по банковской гарантии от 29.08.2016 N LM2608160869.

Данное требование Банком исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк в уведомлении от 15.05.2017 сообщил Обществу об исполнении требования Учреждения и предложил возместить денежные средства, уплаченные Бенефициару, в соответствии с графиком погашения, прилагаемым к письму.

Считая, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском об уменьшении начисленной Заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 94 252 руб. 35 коп. и взыскании с Учреждения 249 904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 3.2 контракта и графике производства работ стороны согласовали сроки выполнения работ - до 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, Обществом работы в предусмотренный контрактом срок не сданы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2018 года по делу А66-16892/2017 установлено, что работы выполнены Генеральным подрядчиком и сданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ от 28.06.2017 N 1-4 на сумму 254 867 руб. 22 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 N 1, от 28.07.2017 N 2 на сумму 2 009 324 руб. 78 коп., подписанным Учреждением без замечаний 10.07.2017 и 31.07.2017 соответственно.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2017 у Заказчика имелись правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, за нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.6 контракта, за период с 21.12.2016 по 06.03.2017 составил 344 157 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки Обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 79 Постановления N 7 указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и, таким образом, наличия оснований для снижения пеней.

Как верно указал суд, рассматриваемый контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в статье 7 которого в качестве одного из принципов контрактной системы в сфере закупок определен принцип открытости и прозрачности.

Открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств были известны Обществу при подаче заявки на участие в конкурсе. Заключив контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе условиями о сроках выполнения работ, об объеме работ, подлежащем выполнению в данные сроки и об ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку истца на злоупотребление Учреждением правом при определении срока выполнения работ.

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности исполнить контракт в установленные сроки по не зависящим от него причинам, а ввиду проведения инженерно-геологических изысканий, археологических работ, разработки проектной и рабочей документации, проведения ее государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, не принимаются апелляционным судом. О приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, Общество Заказчика не уведомляло.

Доказательств вины Заказчика в просрочке выполнения работ в деле не имеется.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принимает также во внимание, что при разрешении дела N А66-16892/2017 и взыскании неустойки, начисленной Учреждением Обществу за следующий период с 07.03.2017 по 31.07.2017, суд, уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ сумму пеней, учел перечисление Банком 344 157 руб. 18 коп. обеспечительного платежа в размере неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, которой правомерно руководствовался суд, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае Общество не представило доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а также учитывая значительность периода просрочки, социальную значимость возводимого объекта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-13895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина