Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10665/17

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-60975/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Премского Дмитрия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Драгункина Александра Васильевича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему от 21.05.2018 с идентичным заявлением от 28.05.2018;

об установлении и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Драгункина Александра Васильевича вознаграждения в общем размере 434 564,52 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-60975/2016

о признании ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) несостоятельным (банкротом),

установил:

Премский Дмитрий Ефимович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-10665/2017(8)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 27.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.259, п. 3 ч.4, ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 24.08.2018.

Заявителем апелляционной жалобы до 24.08.2018 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 30.07.2018 заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Екатеринбург ул.Белинского д.157 кв.4.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61490824866158, названное определение, направленное по указанному адресу, вручено адресату 07.08.2018, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 27.07.2018.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2018 на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.07.2018 г. 17:59:06 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Премскому Дмитрию Ефимовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова