Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8803/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-6329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2018) Голубева Сергея Константиновича, Харченко Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 в рамках дела N А46-6329/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый остров" (ИНН 5501182209, ОГРН 1175543016648) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Боженова А.В. (паспорт, доверенность N 15 от 30.07.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый остров" (далее - ООО УК "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, корп. 3, и иные связанные с управлением этим домом документы.

В судебное заседание от собственников квартир N 16 и N 211 дома 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в городе Омске Голубева Сергея Константиновича (далее - Голубев С.К.) и Харченко Ксении Андреевны (далее - Харченко К.А.) поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении ходатайства Голубева С.К., Харченко К.А. отказано.

Возражая против определения суда от 05.07.2018, Голубева С.К. и Харченко К.А. в апелляционной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование своей позиции Голубева С.К. и Харченко К.А. указывают на то, что судебный акт может повлиять на объем их прав и обязанностей по отношению к ООО УК "Зеленый остров" и ООО "УК "Омское ЖКХ"; участие указанных третьих лиц способствовало бы правильному и быстрому рассмотрению и разрешению данного спора и вынесению по делу с их участием решения, которое было бы направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса; необходимость участия указанных лиц мотивирована, в том числе, защитой от возможного в будущем регрессного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Омское ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы Голубева С.К. и Харченко К.А., просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, по правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Такое право может быть реализовано вне зависимости от выбранной судом формы разрешения соответствующего ходатайства (путем вынесения определения в виде отдельного документа или путем занесения его в протокол судебного заседания).

Из материалов дела следует, что Голубев С.К., Харченко К.А. самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеют процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявлений Голубев С.К., Харченко К.А. ссылаются на то, что судебный акт может повлиять на объем их прав и обязанностей по отношению к ООО УК "Зеленый остров" и ООО "УК "Омское ЖКХ"; участие указанных третьих лиц способствовало бы правильному и быстрому рассмотрению и разрешению данного спора и вынесению по делу с их участием решения, которое было бы направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Голубева С.К., Харченко К.А.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Голубев С.К., Харченко К.А. не представили достаточных доказательств тому, что подлежащий принятию судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально мог повлиять на объем их прав и (или) обязанностей по отношению к ООО УК "Зеленый остров" или ООО "УК "Омское ЖКХ".

Кроме того, в настоящее время дело N А46-6329/2018 рассмотрено судом по существу. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 исковые требования ООО УК "Зеленый остров" удовлетворены. На ООО "УК "Омское ЖКХ" возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143 корп. 3.

В случае, если указанным судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях Голубева С.К. и Харченко К.А., они вправе оспорить решение суда по существу. Учитывая, что производство по делу в суде первой инстанции завершено, оспаривание определения об отказе в привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц лишено процессуального смысла и не может привести к восстановлению прав заявителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 в рамках дела N А46-6329/2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова