Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-12621/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А75-2543/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12621/2018) индивидуального предпринимателя Пшиковой Ирины Ирековны на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 по делу N А75-2543/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко, лтд) к индивидуальному предпринимателю Пшиковой Ирине Ирековне (ОГРНИП 315860300004049, ИНН 025509303497) о взыскании 48 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение путём подписания резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пшиковой Ирины Ирековны (далее - ИП Пшикова И.И.) взыскано в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко, лтд) 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, 82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

По заявлению истца 18.05.2018 составлено мотивированное решение.

Резолютивная часть решения и мотивированное решение суда первой инстанции по делу N А75-2543/2018 были размещены в картотеке арбитражных дел 27.04.2018 и 19.05.2018 соответственно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пшикова И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 по делу N А75-2543/2018, срок на обжалование которого окончился 08.06.2018, подана ИП Пшиковой И.И. через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2018, что подтверждается распечаткой с электронной системы подачи документов "Мой Арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения о рассматриваемом деле. Ответчик не получал уведомлений о принятии к производству искового заявления и был ограничен в возможности отстаивать свою позицию по делу, защищать свои права и интересы, а вместе с этим подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить в арбитражный суд в установленный срок. Податель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик не получал уведомления и определения о возбуждении искового производства.

Между тем, уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного решения апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются сведения, представленные 27.03.2018 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Отделом по вопросам миграции по запросу суда, из которых следует, что ИП Пшикова И.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, СОНТ "Геофизик-1" ул. Переулок Тупик, д. N 22, кор. А (л.д. 77).

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в качестве адреса (места нахождения) ФЛ указан адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СНТ "Геофизик-1" д. 22 А (л.д.59).

Этот же адрес указан самим подателем жалобы в качестве юридического адреса в апелляционной жалобе.

Действий, направленных на изменение данных сведений на актуальные, позволяющие получать адресованную Пшиковой И.И., являющейся субъектом предпринимательской деятельности, корреспонденцию, последняя не совершила.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Пшиковой И.И. приложен ответ Нижневартовского почтамта Управления Федеральной Почтовой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.13.41 Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и роспечати, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от 12.02.1994 N 30, руководители предприятия связи имеют право решать самостоятельно вопрос о доставке почты в дома, где не созданы безопасные условия труда (имеются нарушения гражданами правил содержания собак, отсутствует освещение, неудовлетворительное состояние тротуаров, дорог и др.), что может привести к случаям травматизма. Возможность и условия для доставки корреспонденции по адресу: переулок Тупик, д. 22 А, СОНТ "Геофизик-1" отсутствуют.

Однако материалами дела (л.д. 81) подтверждается, что органы почтовой связи доставляли письмо по данному адресу, поскольку на конверте имеются отметки о попытках (первичной и вторичной) вручения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ИП Пшиковой И.И. по адресу её регистрации (л.д. 59, 77): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СНТ "Геофизик-1" д. 22 А, а также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судом первой инстанции нормы главы 12 АПК РФ об извещении участников спора о судебном процессе не нарушены. Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Пшикова И.И., являясь ответчиком по делу, была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-2543/2018, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных оснований, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается. Обстоятельства, при которых ИП Пшикова И.И. узнала о настоящем споре и принятом решении, она не сообщила и документально не обосновала.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Пшиковой И.И. в материалы дела представлена копия чека-ордера от 17.09.2018, поскольку апелляционная жалоба возвращается ее подателю, государственная пошлина за ее подачу, подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении ответчиком в уполномоченный орган вместе с настоящим определением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного чека-ордера от 17.09.2018 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшиковой Ирины Ирековны возвратить заявителю.

2. Индивидуальному предпринимателю Пшиковой Ирине Ирековне вернуть из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в суд в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич