Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-9866/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-15670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сотников К.А. представитель по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика - Теодорович А.В. представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41- 15670/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 5024097390, ОГРН 1085018006963) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - истец, ООО "Олтэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ответчик, ООО "Ландшафт") о взыскании 39.824.391 руб. 79 коп. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление ООО "Олтэр" принято к производству с выделением в отдельные производства требований по каждому из договоров займа.

Требованиям по договору займа N 09/12-Л от 09.12.2011 о взыскании задолженности в размере 15.227.00 руб., процентов за пользование займом в размере 8.188.788 руб. 40 коп. присвоен номер N А41-15670/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-15670/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олтэр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности в отношении предъявленных требований (л.д. 41).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 314 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный 09.12.2011 договор займа N 09/12-Л, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15.227.000 руб.

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязался уплачивать за пользование займом 9 % годовых со дня, следующего за днем фактического получения всей суммы заемных денежных средств (п. 2.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.4 договора заемщик обязан возвратить заем не позднее 09.12.2014.

15.09.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Таким образом, в связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору.

В данном случае направление истцом в адрес ответчика претензии от 15.09.2015 N 5/09-15 о необходимости возврата заемных денежных средств не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку в период сложившихся спорных правоотношений в 2011-2015, обязательный претензионный порядок по договорам займа не был предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, претензионный порядок не предусмотрен сторонами и в спорном договоре.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 15.09.2015 в данном случае носит информационный характер, а не правовой.

Как следует из условий договора, заем должен быть возвращен 09.12.2014, именно с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав и с указанного момента исчисляется трехлетний срок обращения для судебной защиты нарушенных прав.

Иск предъявлен в электронном виде в арбитражный суд 02.03.2018 (л.д. 3-4).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Иных доказательств истец не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу N А41-15670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов