Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36217/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-56673/18

Резолютивная часть постановления подписана 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56673/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой (шифр судьи 156-335),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495, адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2, оф. 307)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", ответчик) о взыскании задолженности по договору N IN/FP-1205/07 от 27.11.2007 г. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 171 013 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.11.2007 г. года заключен договор N IN/FP-1205/07 возмездного оказания услуг (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с договором и приложениями к нему, и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 171 013 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму задолженности и факт оказания услуг за спорный период, истцом в материалы дела представлены счета, счет - фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и расчет.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 459 с требование произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 171 013 руб. 91 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 отозваны лицензии ООО СК "Московия" на осуществление страхования, в связи с чем, с 30.08.2018 г. ООО СК "Московия" фактически прекратила свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

П. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ РФ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Между тем, в рассматриваемом случае заявление о признании ООО "СК Московия" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 15.09.2017 г., в то время как исковые требования заявлены по договору IN/FP-1205/07 от 27.11.2007 г. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г.., т.е. являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительного, что с 30.08.2018 г. ООО СК "Московия" фактически прекратила свою деятельность, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу А40-76184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова