Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5862/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А11-2872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу NА11-2872/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048, ИНН 271002215846) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.01.2018.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич; представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ушакова Д.М. по доверенности от 03.04.2018 N Д-33906/18/33, муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Табашникова Н.Н. по доверенности от 22.06.2018 N493.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - Тышкевич В.Г., Предприниматель) является взыскателем по сводному исполнительному производству N 10894/16/33021-СД в отношении муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие, должник).

Задолженность Предприятия перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 30.01.2018 составляет 42 103 464 руб. 05 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), установив, что в кассу должника поступают денежные средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, вынес постановление от 14.12.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 103 464 руб. 05 коп.

Постановлением от 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 14.12.2017, уменьшив ограничение расходных операций по кассе до 50 %.

Тышкевич В.Г., полагая, что постановление от 30.01.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 %, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Предприятие и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель в обоснование требований указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2018 в пределах имеющихся у него полномочий и при наличии необходимых оснований. При этом ранее вынесенное постановление им не отменялось, в него внесены изменения, уменьшен процент ограничения расходных операций по кассе со 100% до 50%. По мнению Предприятия, указанное постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника и взыскателя. Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, поэтому судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать размер (%) удержания.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприятие ссылается на социальную значимость осуществляемой им деятельности.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление также настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2018 в пределах, имеющихся у него полномочий и при наличии необходимых оснований.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Тышкевич В.Г. в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании просит оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия, Управления, и Тышкевича В.Г., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением от 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель по существу отменил ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе со 100% до 50%, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки.

Кроме того, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило заявление администрации городского округа г.Муром, которая не является стороной в исполнительном производстве N 10894/16/33021-СД.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель не имел полномочий и оснований на вынесение постановления от 30.01.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 30.01.2018 не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку влекут поступление в его распоряжение меньшей суммы от подлежащих взысканию с Предприятия денежных средств.

Доводы Предприятия о социальной значимости осуществляемого вида деятельности, связанного с оказанием услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не влияют на правовую оценку оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Тышкевичем В.Г. требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 6 от 21.06.2018, подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу N А11-2872/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 21.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева